Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-15065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа от подписания направленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.02.2011 № 1, а также в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не обоснованы причины отказа от подписания названных акта и справки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата выполненных работ односторонние акт о приемке выполненных работ 25.02.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик обязан был оплатить результат выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расходы по капитальному ремонту здания гостиницы должны погашаться путем зачета в счет арендной платы по договору от 02.06.2006, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006 арендная плата, перечисляемая в местный бюджет вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального район (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при проведении капитального ремонта арендатор засчитывает затраты (согласно сметы представленной арендодателем и согласованной в отделе капитального строительства и газификации) в счет погашения арендной платы.

01.08.2006 между истцом и комитетом было заключено соглашение к договору от 02.06.2006, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт взятого в аренду помещения за свой счет с предоставлением необходимой документации в комитет для зачета затраченных средств в счет арендной платы, а комитет обязался принять всю документацию и засчитать затраченные средства в счет арендной платы.

Договорами подряда № № 2, 3 в пунктах 4.2. предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета в счет арендной платы.

Таким образом, сторонами спорных договоров были предусмотрены два альтернативных варианта оплаты работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела писем комитета от 29.12.2011 № 600, от 16.02.2012 № 71, от 02.03.2012 № 79 не следует, что последний заявлял истцу о зачете стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания гостиницы в счет подлежащих уплате арендных платежей.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 623 ГК РФ не принимаются судом апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Однако в настоящем случае, отношения между комитетом и обществом по поводу капитального ремонта гостиницы урегулированы путем заключения отдельных договоров № № 2, 3, которые регулируются нормами о договорах подряда (глава 37 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 2. Суд области обоснованно отклонил названное заявление в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору № 2 прервался, поскольку истцом и комитетом были заключены соглашения от 03.03.2009 и от 30.09.2009, в которых комитет признал наличие задолженности в спорной сумме.

Доводы ответчиков о недействительности договоров № № 2, 3, в силу подписания неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчики освобождены от оплаты проведения истцом инвентаризации нежилого помещения, правомерно были отклонены судом первой инстанцией и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам № 2 и   № 3 в общей сумме 6 782 216 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом за счет муниципального образования.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 540 141 руб. 19 коп. судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу № А14-15065/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу № А14-15065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова