Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом»: Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012; Юхновский С.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 по делу № А08-581/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) о взыскании 200 786 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» (ОГРН 1043107001794, ИНН 3123102294) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) о взыскании 71 605 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» о взыскании задолженности в сумме 185 000 руб. по договору № 39/10 от 24.09.2010, неустойки в размере 15 786 руб. 67 коп., стоимости экспертизы в сумме 23 400 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб. 22 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-Дом» о взыскании задолженности в сумме 59 605 рублей по договору № 391-2009 от 23.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шебекино-Дом» было отказано. Встречный иск ООО «ПластСтройПартнер» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Шебекино-Дом» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПластСтройПартнер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «ПластСтройПартнер» (заказчик) и ООО «Шебекино-Дом» (исполнитель) был заключен договор № 39/10.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению ремонтных работ кровли ул. Московская д.5.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет 185 000 руб.

В силу п. 3.4. срок оплаты договора до 30.11.2010 наличным платежом.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.10.2010 (п. 4.1. договора).

Ссылаясь на то, что обязанности по оплате работ не были исполнены ООО «ПластСтройПартнер» надлежащим образом, ООО «Шебекино-Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 391-2009 от 23.11.2009, в соответствии с которым исполнитель - ООО «ПластСтройПартнер» принял на себя обязанности по изоляции трубопровода отопления по ул. Кирова, д. 18 г. Шебекино, а заказчик - ООО «Шебекино-Дом» обязался оплатить эти работы по смете.

Согласно пункту 3.2. договора при выполнении работ оформляется акт выполненных работ. Стоимость договора составляет 181 105 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 391-2009 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 181 105 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из встречного иска, в счет оплаты работ по договору № 391-2009 ООО «Шебекино-Дом» произведено перечисление денежных средств в сумме 122 000 рублей.

Неисполнение ООО «Шебекино-Дом» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя требования по первоначальному иску, исходил из того, что истцом не была представлена смета, на основании которой определялась цена, а также не представлены доказательства выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при разрешении требований по первоначальному иску судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «Шебекино-Дом» (заказчик) и ООО «ПластСтройПартнер» (подрядчик) был заключен договор № 20-09 от 25.05.2009.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ПластСтройПартнер» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту шиферной крыши по ул. Московская д.5 г. Шебекино. Цена договора составила 1 154 189 рублей.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2009, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права, подрядчик при выполнении ремонтных работ совершает действия в отношении вещи, предоставляемой заказчиком (или третьим лицом). При этом результат выполненных работ в виде отремонтированного имущества подлежит передаче заказчику или по его указанию третьему лицу. Между тем, как следует из спорного договора № 39/10 от 24.09.2010, с учетом ранее заключенного сторонами и исполненного договора № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» никаких прав в отношении результата работ по договору № 39/10 от 24.09.2010 не приобретает.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010, ООО «Шебекино-Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ул. Московская д. 5 г. Шебекино. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПластСтройПартнер» каких-либо прав в отношении указанного дома или помещений в нем.

При указанных обстоятельствах основания для квалификации спорного договора № 39/10 от 24.09.2010 в качестве самостоятельного подрядного договора у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, названный договор был подписан сторонами в связи с выявлением недостатков работ, выполненных по договору № 20-09 от 25.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение наличия недостатков в работах, выполненных ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009, в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии, качестве, надежности и методах ремонта кровли и стропильной системы деревянной крыши 5-этажного жилого дома № 5 по ул. Московской в г. Шебекино, выполненное НИЛ обследования, усиления и реконструкции заданий и сооружений ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова». Как следует из указанного заключения, в результате осмотра крыши установлено, что на значительном количестве асбестоцементных волнистых листов имеются небольшие и средней величины трещины; практически на всей площади кровли зачеканка серповидных щелей от накладки волн верхних листов на нижние мастикой или раствором не сделана; неудовлетворительно устроен защитный фартук на коньке кровли, из-за чего при метелях происходит задувание и скопление снега на чердачном перекрытии; на значительной площади кровли (более 40%) нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, выполненной из досок 25(h) x 140 мм с шагом 300-350 мм по скату кровли; на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.

В заключении сделан вывод о том, что качество выполненных работ при капитальном ремонте кровли не соответствует действующим СНиПам и является плохим.

Указанное заключение, как следует из его содержания, было выполнено на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского иска жильцов дома по ул. Московская д. 5 г. Шебекино к ООО «Шебекино-Дом» об обязании выполнить капитальный ремонт кровли надлежащего качества. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010 исковые требования в данной части были удовлетворены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли с ненадлежащим качеством. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что работы по капитальному ремонту кровли спорного дома также осуществлялись иными лицами. Возражения ответчика о том, что работы, ненадлежащее качество которых установлено заключением ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова», не были предусмотрены условиями заключенного с истцом договора, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по договору № 20-09 от 25.05.2009, ООО «ПластСтройПартнер» были в том числе выполнены работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам на площади 1600 кв.м. (поз. 7), 16 кв.м ( поз. 32), 85 кв. м (поз. 39).

Названным выше заключением установлено, что работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов выполнены с ненадлежащим качеством: не заделаны серповидные щели от накладки волн верхних листов на нижние, на более чем 40% площади кровли нет плотного прилегания волнистых листов к обрешетке, на 100% площади кровли полагающаяся срезка углов волнистых листов не устроена.

Таким образом, указанные недостатки непосредственно относятся к работам, выполненным ООО «ПластСтройПартнер» по договору № 20-09 от 25.05.2009.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать