Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 39/10, с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой соглашение сторон о возмещении подрядчиком по договору № 20-09 от 25.05.2009 заказчику его расходов на устранение недостатков выполненных работ. Возможность заключения такого договора нормами действующего законодательства не исключается.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что работы по договору от 24.09.2010 № 39/10 ООО «Шебекино-Дом», как исполнителем, не были сданы ООО «ПластСтройПартнер». Принимая во внимание, что спорный договор, как указано выше, не влечет возникновения самостоятельного подрядного обязательства, сдача результата работы заказчику в смысле норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае невозможна.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Шебекино-Дом» в адрес ООО «ПластСтройПартнер» было направлено письмо исх. № 455 от 22.10.2010, в котором содержалось предложение принять выполненные работы по ремонту кровли дома № 5 по ул. Московская в г. Шебекино и подписать акт выполненных работ (т. 1 л.д. 48, 49). Также истцом по первоначальному иску в адрес ответчика были направлены письма исх. № 391 от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 50-54), № 186 от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 44, 45), № 186 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 56, 47) с требованием об оплате работ, выполненных по договору от 24.09.2010 № 39/10. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма исх. 412 от 14.12.2011 с аналогичным требованием, которую адресат получить отказался (т. 1. л.д. 62). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ПластСтройПартнер», получив требования истца, заявляло о необходимости надлежащей сдачи результата работ, предоставления актов о приемке работ, либо представило иные возражения относительно заявленных требований.

Пунктом 9.1 договора подряда № 20-09 от 25.05.2009 установлен срок гарантии на материалы и работы продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченных строительством работ.

В силу положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. Однако подрядчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных в заключении ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» недостатков работ, а также возникновение данных недостатков вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что возможной причиной протечки кровли являются недостатки стропильной системы, ремонт которой не был предметом договора № 20-09 от 25.05.2009, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих приостановление работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что выявленные недостатки работ носят явный характер, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению при отсутствии иного соглашения сторон. В настоящем случае обязанность возместить стоимость устранения недостатков работ подтверждена ответчиком по первоначальному иску путем подписания соответствующего договора. Довод ООО «ПластСтройПартнер» о том, что указанный договор носил характер соглашения о намерениях в связи с возможным предъявлением требований относительно недостатков работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Судом было предложено заявителю жалобы пояснить, каким образом сторонами были сформированы условия данного договора, в том числе условие о его цене. Однако указанные пояснения представлены не были. С учетом того, что договор содержит конкретную согласованную сторонами стоимость устранения недостатков, наличие указанных недостатков работ ООО «ПластСтройПартнер» не опровергнуто, суд полагает необходимым исходить из выраженного в договоре волеизъявления сторон.

Факт выполнения работ по устранению недостатков кровли подтвержден в том числе актом осмотра выполненных работ от 10.12.2010, которым установлено, что работы по перекладке покрытия крыши из крашеных волнистых асбестоцементных листов завершены, с использованием части шиферных листов 2009 г., согласно заключения БГТУ им. «Шухова». Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 185 000 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 786 руб. 67 коп. Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанные проценты были неверно квалифицированы истцом как неустойка (пеня).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования по первоначальному иску в названной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, договор № 39/10 от 24.09.2010 фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении заказчику понесенных расходов на устранение недостатков работ. Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками заказчика в форме реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Шебекино-Дом» о взыскании     15 786 руб. 67 коп. неустойки (процентов).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 23 400 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате за экспертное исследование, проведенное ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-592\2010.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор с ГОУ ВПО «Белгородский государственный технический университет им. В.Г. Шухова» от 12.07.2010 № У-60/10 на выполнение исследования причин замачивания чердачного покрытия и качества стропильной системы на примере элементов крыши 5-ти этажного жилого дома по ул. Московской, 5 в г. Шебекино Белгородской области.

Стоимость работ по договору составляет 46 800 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору от 12.07.2010 № У-60/10 на сумму 46 800 руб. Однако платежных документов, подтверждающих фактическую оплату указанной суммы, истцом не представлено.

В решении Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2010 по делу № 2-592\2010 также отсутствует указание на то, что расходы по проведению экспертизы в рамках указанного дела подлежат отнесению на ООО «Шебекино-Дом». 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что предметом указанного выше исследования являлась оценка состояния кровли жилого дома по ул. Московской, 5 в г. Шебекино в целом, а не только работ, выполненных подрядчиком. С учетом изложенного суд полагает, что издержки, связанные с рассмотрением иного дела, не могут быть взысканы в настоящем случае в качестве убытков. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ООО «Шебекино-Дом» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

Таким образом, истцом не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в качестве убытков.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 269 руб. 22 коп. Однако доказательств несения расходов в указанном размере (почтовых квитанций и т.п.) истцом не представлено. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция на сумму 41 руб. 41 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме                     34 руб. 13 коп., а также 6 172 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Принимая решение по встречному иску ООО «ПластСтройПартнер», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Однако при этом следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ подписан представителем ООО «Шебекино-Дом» без замечаний и возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ. Доводы ответчика по встречному иску о том, что акт подписан до выполнения работ по просьбе подрядчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, при надлежащей осмотрительности ответчик должен был знать о последствиях