Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-3737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел»: Родин С.И., представитель по доверенности №16  от 01.07.2012; Ганин А.В., директор, приказ №1 от 20.03.2009;

от открытого акционерного общества «Орелавтодор»: Паламарчук Е.М., представитель по доверенности № 57 АА 0167043 от 06.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» (ОГРН 1065742007363) о взыскании 12 687 234 руб. 66 коп. долга, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» (ОГРН 5077746308173)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 687 234 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2013 года в  удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорГрунтОрел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДорГрунтОрел» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелавтодор» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корпорация Инжтрансстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (третье лицо) и ОАО «Орелавтодор» (ответчик) был заключен договор субподряда № АДА-033/09 по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь) от 13.01.2009.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО «Орелавтодор» (субподрядчик по договору № АДА-033/09) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), пусковой комплекс 7б (2-я очередь): устройство земляного полотна; устройство подстилающего слоя песка толщиной 0,5 м.; устройство технологического слоя основания из фракционного щебня толщиной 0,15 м.; на участках: ПК36+06-ПК50+000; ПК50+000-ПК72+500; ПК102+500-ПК105+000 согласно ведомости объемов работ в установленные календарным графиком работ сроки, а генподрядчик (ООО «Корпорация Инжтрансстрой») берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора, рабочей и технической документацией.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется на основании утвержденного проекта и рабочей документации разработать техническую документацию.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются календарным графиком работ. Начало выполнения работ - 05.03.2009; окончание работ - 15.06.2009.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № АДА-033/09 от 13.01.2009) договорная цена на выполнение работ составила 66 183 529 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь, для выполнения работ по вышеуказанному договору ОАО «Орелавтодор» (далее генподрядчик, ответчик по делу) и ООО «ДорГрунтОрел» (далее субподрядчик, истец по делу) заключили ряд договоров субподряда на выполнение работ по объекту: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а (2-я очередь), а также земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

Так 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 13 002 959 руб., в том числе НДС 18%.

По указанному договору субподрядчик должен был выполнить устройство дорожной одежды и укладку и геотекстиля.

30.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02 субподряда, согласно которому ООО «ДорГрунОрел» обязуется осуществить земляные работы по строительству автомобильной дороги: Дросково-Русский Брод в Орловской области (2 пусковой комплекс км. 1+600-км.21+803 на участке км. 4+000-км. 5+580 в 2009 году).

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 05, согласно которому ООО «ДорГрунОрел» обязуется осуществить работы по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цена договора составляет в соответствии с ведомостью договорной цены 14 117 757 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.6. договора, срок выполнения работ составляет: начало - 24.08.2009; окончание - 31.10.2009.

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор без номера, согласно которому должны быть выполнены работы - пусковой комплекс 7а 1-я очередь, стоимость которых составила 9 045 287 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Окончание работ предусмотрено в октябре 2009 года.

В материалах дела имеется гарантийный паспорт на законченный строительством участок автомобильной дороги.

В судебном заседании было установлено, что истцом по вышеуказанным договорам работы были сданы ответчику и оплачены ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, как полагает истец, в августе и сентябре 2009 года без оформления в письменной форме договора подряда истцом на объекте по строительству автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области были выполнены следующие виды строительных работ: поперечные дренажные прорези, дорожная одежда, устройство конуса моста на ПК-36+06. Стоимость данных работ по расчету истца составила 12 687 234 руб. 66 коп.

Вышеуказанные виды работ отражены в актах о приемке выполненных работ с августа по сентябрь 2009 года на суммы: 223 937 руб.; 1 507 227 руб.; 9 847 316 руб. 66 коп.; 1 108 754 руб. (т.1 л.д. 66-70).

Названные акты были направлены истцом в адрес ответчика, факт направления и получения вышеуказанных актом ответчиком не оспаривается.

Однако, спорные акты ответчиком не были подписаны по тому основанию, что указанные в актах работы с ответчиком не согласовывались и не выполнялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить указанные в актах работы, однако, ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора в отношении выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названных норм права следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований,  а также размер обогащения.

Между тем, как верно указал суд, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ генеральным директором ОАО «Орелавтодор» А.М. Климоновым подписаны не были.

Из представленных истцом актов видно, что в них имеется приписка «физический объем выполненных работ подтверждаю», сделанная Земсковым И.Н., являющимся главным инженером ОАО «Орелавтодор».

Однако, в материалах дела имеется должностная инструкция первого заместителя генерального директора - главного инженера, а также доверенность № 22 на главного инженера ОАО «Орелавтодор» Земского И.Н., из которых не следует прямых полномочий по подписанию Земсковым И.Н. самостоятельно актов о приемке выполненных работ (работ, которые не согласовывались с ответчиком) автомобильной дороги федерального значения.

Кроме того, иные представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами в рамках заключенных ими договоров, аналогичной отметки Земского И.Н. не содержат. Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что полномочия Земского И.Н. на подписание актов следовали из обстановки.

Утверждение истца о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела протоколами производственных совещаний было исследовано и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Так, представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что он всегда присутствовал на производственных совещаниях, проводившихся в отношении строительного объекта автомобильной дороги: М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на Дону, Краснодар до Новороссийска км. 225,6 - км. 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км. 287,8 - км. 321,3) в Тульской области. Однако, присутствие истца на производственных совещаниях объясняется и тем, что в период август-сентябрь 2009 года с ним были заключены два договора субподряда.

Также судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что истец должен был выполнять строительные работы, в том числе из давальческого сырья ответчика. Истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д. 93-101).

Проанализировав вышеуказанные накладные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что почти во всех случаях давальческое сырье передавалось по договору без номера от 01.04.2009. Установить в ходе рассмотрения дела, как и где, использовалось давальческое сырье, переданное ответчиком истцу по накладным № 237 от 25.08.2009 и № 284 от 29.09.2009 не представляется возможным, поскольку в накладных указано, что