Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-3737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно передавалось по основному договору.

Из материалов дела следует, что истцом заключались договоры, как с ответчиком так и с другими юридическими лицами на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах договорами, путевыми листами и т.д.

Представленный в суде апелляционной инстанции расчет использования давальческого материала не свидетельствует о том, что истец отказывался получать от ответчика материалы при выполнении спорных работ. Кроме того, достоверность указанного расчета оспаривалась ответчиком. ОАО «Орелавтодор» был представлен контррасчет использования давальческого материала.

Однако, из представленных путевых листов невозможно установить, что автодорожная техника использовалась именно при выполнении спорных работ, а не работ в рамках заключенных сторонами договоров.

Также судом установлено наличие расхождений относительно работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ, а также работ, отраженных в актах, по которым ответчик сдавал работы третьему лицу.

Кроме того, в силу характера правоотношений, возникших между сторонами, результат выполненных истцом работ подлежал передаче третьему лицу - ООО «Корпорация Инжтрансстрой». Таким образом, в результате выполнения истцом работ у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости работ, которая должна быть уплачена третьим лицом ответчику за выполненные работы.

Между тем, как указано выше, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные работы были сданы ответчиком третьему лицу, а также стоимость названных работ.

Так, по утверждению истца, им были выполнены работы по устройству поперечных дренажных прорезей на ПК 37+82, ПК 38+92, ПК 41+52, ПК 44+00, ПК 44+92.

Как следует из материалов дела, аналогичные работы были включены в акты о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 156). Однако, виды , объемы и стоимость работ, включенные в спорные акты и акты, составленные между ответчиком и третьим лицом, существенно различаются. Так, в спорный акт № 1 на работы по устройству поперечных дренажных прорезей истцом включено 11 видов работ. В акте между ответчиком и третьим лицом к устройству дренажных прорезей отнесено 6 видов работ. При этом, указанные в актах работы являются отличными друг от друга. Так, в спорный акт истцом включены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами в объеме 364 м3, а в акте между ответчиком и третьим лицом указан такой вид работ как разработка мокрого грунта 2 группы вручную в объеме 90 м3 и т.д.

При наличии указанных противоречий суд лишен возможности установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также стоимость указанного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено о выполнении таких работ, как устройство конуса моста на ПК-36+06. Между тем, из материалов дела следует, что предметом договора № АДА -033/09 между ответчиком и третьим лицом являлось устройство земляного полотна, устройство подстилающего слоя песка 0,5 м, устройство технологического слоя основания основания из фрикционного щебня толщиной 0,5 м на участке ПК 36+06-ПК 50+000. Выполнение такого вида работ, как устройство конуса моста, названным договором не предусмотрено.

Рабочая документация, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не подписана, сведений о ее согласовании с ответчиком также не представлено.

Таким образом, субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность представленной в материалы дела рабочей документации.

Довод заявителя жалобы о том, что устройство конуса моста на ПК-36+06 было предусмотрено проектной документацией, что подтверждается представленной рабочей документацией, не принимается судебной коллегией в силу вышеизложенного. Кроме того, из содержания представленной истцом документации следует, что в ней отражен такой вид работ как «конуса» раздел 7 и позиции 101-109 не имеют названия «устройство конуса моста на ПК-36+06», заявленного субподрядчиком.

При этом судом также учитывается, что спорными в настоящем случае являются работы по устройству дорожной одежды. Аналогичные работы являлись предметом заключенных сторонами договоров. С учетом изложенного, истцом не представлено обоснования того, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к предусмотренным договорами и повлекли возникновение самостоятельного результата, подлежащего оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения ответчика, а также размер данного обогащения.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 с. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из спорных актов, в них указан период выполнения работ - август- сентябрь 2009 года. Таким образом, указанное заявление было признано необоснованным, так как исковое заявление подано в суд 18.09.2012, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 следует ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу № А48-3737/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ОГРН 1095741000244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова