Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-18349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 года                                                           Дело № А14-18349/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Тунг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АРГАМАК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-18349/2012 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны (ИНН 731301793804, ОГРН ИП 310731310200015) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунг» (ОГРН 1113668054587, ИНН 3664116223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРГАМАК», о взыскании 171500 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Рыбакова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунг» (далее – ООО «Тунг», ответчик) о взыскании 171 500 руб. задолженности по договору № 04/28/12 от 28.04.2012 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением от 30.11.2012 на основании статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.02.2013 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГАМАК» (далее – ООО «АРГАМАК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Рыбакова Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Рыбаковой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рыбаковой Т.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2012 между ООО «Тунг» (заказчик) и ИП Рыбаковой Т.Г. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом № 04/28/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или указанным заказчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предъявляет грузы к перевозке, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании поручения на организацию перевозки груза (далее – заявка), которое является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма оплаты фиксируется в заявке. Расчёты за выполненные перевозки производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное предоставление товаросопроводительных документов (в том числе ТТН или СМR-накладных) с отметкой получателя о приёме груза.

Заявкой № М0942 от 25.05.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору № 0428/12 от 28.04.2012 ООО «Тунг» поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 26.05.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н В288ВТ/73, п/п АМ3474/73, водитель Джанабаев М.Т.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 26.05.2012 и транспортной накладной от 26.05.2012 перевозчиком груза указано ООО «Аргамак». Для оплаты транспортных услуг по заявке № М0942 от 25.05.2012 истцом выставлен счёт №357 от 28.05.2012 на сумму 42000 руб.

Заявкой № М0966 от 25.05.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО «Тунг» поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 27.05.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н Х309ВТ/73, п/п АМ3904/73, водитель Трофимов А.В.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 27.05.2012 и транспортной накладной от 27.05.2012 перевозчиком груза указано ООО «Аргамак». Для оплаты транспортных услуг по заявке № М0966 от 25.05.2012 истцом выставлен счёт № 360 от 29.05.2012 на сумму 42000 руб.

Заявкой № М1123 от 14.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО «Тунг» поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 14.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль МАН, г/н А668КР/73, п/п АЕ0265/73, водитель Мишин Е.В.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 14.06.2012 и транспортной накладной от 14.06.2012 перевозчиком груза указано ООО «Аргамак». Для оплаты транспортных услуг по заявке № М1123 от 14.06.2012 истцом выставлен счёт № 404 от 16.06.2012 на сумму 40000 руб.

Заявкой-договором № М1131 от 14.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «Тунг» поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 15.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль МАН, г/н Н159ЕО/73, п/п АМ2730/73, водитель Тимофеев Д.Ю.

Согласно транспортной накладной от 15.06.2012 перевозчиком груза указано ООО «Аргамак». Для оплаты транспортных услуг по заявке № М1131 от 15.06.2012 истцом выставлен счёт № 402 от 18.06.2012 на сумму 40000 руб.

Заявкой № М1241 от 29.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО «Тунг» поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 29.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н В266ВТ/73, п/п АМ3476/73, водитель Гаврилов А.А.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 30.06.2012 и транспортной накладной от 30.06.2012 перевозчиком груза указано ООО «Аргамак». Для оплаты транспортных услуг по заявке № М1241 от 29.06.2012 истцом выставлен счёт № 445 от 02.07.2012 на сумму 41500 руб.

Платёжным поручением № 397 от 16.08.2012 на сумму 10000 руб. и платёжным поручением № 481 от 17.09.2012 на сумму 24000 руб. ответчиком на расчётный счёт истца перечислена оплата транспортных услуг по счёту № 445 от 02.07.2012.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между спорящими сторонами договор транспортной экспедиции  на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.04.2012 N 04/28/12  по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Рассматриваемым договором № 04/28/12 от 28.04.2012 предусмотрена обязанность исполнителя не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и выполнять перевозки в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками по доставке грузов в пункт назначения, используя при этом транспортные средства как собственные, так и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленных в материалы дела заявок к договору 0428/12 от 28.04.2012 следует, что ИП Рыбакова Т.Г. приняла от ООО «Тунг» заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с товарно-транспортными накладными груз был принят к перевозке водителями, указанными в заявках, о чем в накладных имеется их подписи.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных указано, что водители получили груз по доверенностям, выданным им ООО «Аргамак».

Кроме того, во всех представленных истцом товарно-транспортных накладных б/н от 26.05.2012, б/н от 27.05.2012, б/н от 14.06.2012, б/н от 30.06.2012 и транспортных накладных от 26.05.2012, от 27.05.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 30.06.2012 перевозчиком груза значится ООО «Аграмак», сведений об ИП Рыбаковой Т.Г. как перевозчике груза в указанных документах не содержится.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны