Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-18349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 04/28/2012 от 28.04.2012, на которые ссылается истец в обоснование иска, достоверно не подтверждают тот факт, что в  рассматриваемом случае  именно ИП Рыбакова Т.Г. выступила в качестве перевозчика.

Представленные в материалы дела акты о выполнении транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Рыбаковой Т.Г. и ООО «Тунг» по состоянию на 26.09.2012, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ИП Рыбаковой Т.Г. исковых требований, поскольку не подписаны стороной заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои доводы о выполнении перевозок документально не подтвердил, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения истца о том, что в целях неисполнения условий договора по его оплате ООО «Тунг» в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных умышлено указало перевозчиком ООО «АРГАМАК», судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «АРГАМАК» не представило доказательств принадлежности ему транспортных средств, перевозивших груз, заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров с водителями, осуществлявшими перевозку,  а также ссылки на перечисление ответчиком на счет истца по платежным поручениям № 397 от 16.08.2012 и № 481 от 17.09.2012 денежных средств  в общей сумме 34 000 руб. в качестве оплаты по счету № 445 от 02.07.2012 за оказание транспортных услуг, при том, что акт  № 445 от 02.07.2012 на выполнение работ-услуг заказчиком не подписан (т.1 л.д. 49-52), не опровергают выводы арбитражного суда области, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что именно ИП Рыбакова Т.Г. приняла груз к перевозке и выступила перевозчиком по перечисленным выше заявкам.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-18349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая