Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-12448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              28 июня 2013 года

Дело №  А35-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   28.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Скрынникова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

Машошина Л.Н., начальник юридического отдела службы реализации, доверенность №11-08/7136 от 22.11.2012 (сроком на три года);

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу № А35-12448/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительным решения по делу №04-05/10-2012 от 16.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по делу №04-05/10-2012 от 16.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учётом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС  по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- поскольку законодатель в ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ употребляет формулировку "в течение трёх рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный п.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ срок;

- ни федеральным законом "О защите  конкуренции", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что не уведомление о проведении плановой проверки за три рабочих дня до начала её проведения влечёт  признание результатов проверки  недействительными;

- Курское УФАС  России фактически начало  проведения проверки не в первый день - 23.07.2012, а с 07 августа 2012г., что предоставляло возможность МУП "Водоканал города Курска" провести необходимые организационные  мероприятия для  подготовки  к проведению проверки;

- полученная Курским УФАС России от МУП "Водоканал города Курска" документированная информация (возражения на акт от 17.08.2012) имеет самостоятельное значение для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения в действиях МУП "Водоканал города Курска" требований  антимонопольного  законодательства;

- само по себе возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий в случае соблюдения им при осуществлении своей хозяйственной деятельности требований  закона;

- с даты оформления результатов проверки до вынесения  оспариваемого решения прошло более  2 месяцев - достаточно длительный  отрезок времени,  в течение которого возможно изменение обстоятельств, установленных при проведении проверки и  после её  проведения.

В заседание апелляционной  инстанции представитель УФАС  по Курской  области не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Представитель МУП «Курскводоканал» требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

В порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  УФАС  по Курской  области.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 19.06.2013 до 24.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя МУП «Курскводоканал», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2002 за ОГРН 1024600951759; ИНН 4629026667; место нахождения юридического лица: 305000, Курская область, город Курск, ул. Кирова, 9.

В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности МУП «Курскводоканал».

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП «Курскводоканал» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. №393 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело №04-05/10-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал». Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 «О назначении дела №04-05/10-2012 к рассмотрению» рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны МУП «Курскводоканал» назначено на 16.10.2012.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 16.10.2012 по делу №04-05/10-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим п.8 ч.1 ст10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в создании дискриминационных условий в договорах водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно в установлении различных условий оплаты в договорах водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов – ТСЖ/ЖСК и УК. Одновременно принято решение выдать МУП «Водоканал города Курска» предписание об устранении нарушений, путем приведения типовых форм договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в части создания равных условий порядка оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов ТСЖ/ЖСК и УК.

16.10.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу №04-05/10-2012, согласно которому МУП «Водоканал города Курска» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего привести типовые формы договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствие с требованиями законодательства в части создания равных условий порядка оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов ТСЖ/ЖСК и УК.

МУП «Курскводоканал» не согласилось с решением Комиссии УФАС по Курской области от 16.10.2012 по делу №04-05/10-2012 и предписанием по делу №04-05/10-2012 от 16.10.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что при проведении проверки антимонопольным органом было допущено грубое нарушение срока уведомления МУП «Курскводоканал» о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Делая  вывод о грубом нарушении срока  уведомления заявителя о проведении проверки, арбитражный  суд области исходил из того, что Приказ «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012; данный приказ был получен «Курскводоканал» 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Исходя их принципов универсальности воли законодателя и единства правового регулирования, невыполнение антимонопольным органом специального условия ч.12 ст.25.1 указанного Федерального закона «О защите конкуренции» об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, по мнению суда  области, аналогично нарушению срока уведомления о проведении проверки, установленному ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, в силу чего оно также относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, и должно влечь такие же правовые последствия.

Апелляционный суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1  ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

 Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk.fas.gov.ru?, проведённая  антимонопольным органом проверка деятельности МУП «Курскводоканал» являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной  прокуратурой РФ, под №235.

Таким образом, установленные п.1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ исключения, в т.ч. в части уведомлений о проведении внеплановых проверок, не относятся к рассматриваемому  случаю, и не регулируются  другими федеральными законами помимо Закона №294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня",  днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу №А62-8000/2011 по заявлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 №6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 №6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что приказ «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012 и получен  заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции №4962 от 18.07.2012.

Таким образом, требования  ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока  уведомления были соблюдены  УФАС  по Курской  области.

Иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ использовать результаты  проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не выявлено.

Что касается несвоевременного вручения  Акта  проверки  МУП «Курскводоканал», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выявленное нарушение не относится к грубым, поскольку не  свидетельствует  о продолжении  Управлением проверки после завершения  срока  её проведения. Несвоевременное  вручение  Акта не привело к нарушению прав  заявителя, поскольку  согласно ч.12 ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ пятнадцатидневный срок  представления