Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-12767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              28 июня 2013 года

Дело №  А35-12767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    28.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Скрынникова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от общества   с ограниченной  ответственностью Управляющая  компания "Жилищное  хозяйство":

от Государственной  жилищной  инспекции Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 по делу № А35-12767/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 14.11.2012 № 03-01/558,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное  хозяйство» (далее – ООО УК  "Жилищное  хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ  Курской  области) №03-01/558 от 14.11.2012 о назначении Обществу административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- собственникам дома №29  по ул.Менделеева г.Курска 17.09.2012 было направлено письмо №1060 о предложении проведения общего собрания собственников  жилых помещений  для   решения  вопроса о финансировании выполнения  работ указанных в предписании ГЖИ. Однако, ответ  от собственников   так  и не поступил. Отсутствие  информации о решении  собственников   расценивается   как отказ от проведения   работ.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества  и ГЖИ  Курской  области не  явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», зарегистрировано по адресу: 305000, Курская область, Курск Город, Победы Проспект, д. 10, кв. 20, адрес фактического местонахождения: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д22, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104632001011, ИНН 4632117064.

09.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 02.10.2012 № 4876 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Жилищное хозяйство» с целью проверки обращения жителей дома № 29 по ул. Менделеева г. Курска, по вопросу технического состояния дома. В ходе проведения мероприятия по контролю 09.10.2012 административным органом были выявлены нарушения п. 4.1.15, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, допущенные Обществом  в ходе технической эксплуатации жилого дома №29 по ул. Менделеева г. Курска , а именно: подтопление подвального помещения, неисправность цоколя, неисправность отмостки.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2012 № 4876, копия  которого 09.10.2012 была вручена представителю заявителя Кобелевой Л.И.

15.10.2012 в отношении ООО УК «Жилищное хозяйство» ведущим консультантом отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Колычевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 03-03/2309, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

14.11.2012 и.о. начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 03-01/558 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок  привлечения  Общества  к административной  ответственности соблюден; оснований  для  освобождения  Общества от административной  ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ  Курской  области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные  ч.1 ст.28.3, ч.1 и ч.2 ст.23.55 КоАП РФ, п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области», проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также договора управления многоквартирным домом № 29 по ул.Менделеева г.Курска (л.д.49-51), следует, что ООО УК "Жилищное  хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества  собственникам помещений  дома и лицам,  пользующимся  помещениями на иных законных основаниях, а также  осуществление  иной   направленной  на  достижение  целей  управления   многоквартирным домом  деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 49 об.).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвального помещения; установка в подвалах и техподпольях дополнительных фундаментов под оборудование, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использование подвала и технического подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. 4.10.2.1 Правил, Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В  нарушение  вышеприведённых правовых норм Обществом допущено подтопление   подвального помещения 1-го подъезда дома №29 по ул.Менделеева г.Курска; неисправность цоколя  по периметру  дома, неисправность отмостки по периметру  дома.

Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №4876 от 09.10.2012 (л.д.31-32), протоколом об административном правонарушении № 03-03/2309 от 15.10.2012 (л.д.38).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Довод заявителя  жалобы о том, что допущенные нарушения могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился  в суде первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно