Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-8471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                                                              Дело №А08-8471/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Автотех»: Гарбузовой О.И., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013, Коняшина С.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2013,

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: Лебедевой И.М., представителя по доверенности 18-61- пр от 17.06.2013,

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу                                   № А08-8471/2012 (судья Плотников Д.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 1043104003030) к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области (ОГРН 1023101337380) о взыскании 1 293 600 руб., третье лицо: Администрация Шебекинского района Белгородской области (ОГРН 1023101339964),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (ООО «Автотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района (ответчик) о взыскании                         1 293 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 удовлетворено ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика администрации Шебекинского района на надлежащего – Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (ответчик). Администрация Шебекинского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемого решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Автотех» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Шебекинского района Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно итогового протокола аукционной комиссии от 08.06.2010 ООО «Автотех» было признано победителем аукциона по продаже нежилого здания площадью 1 507, 1 кв. м, кадастровый номер 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3 120 кв. м, кадастровый номер 31:18:0801017:24, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Харьковская, ликвидируемого Шебекинского муниципального учреждения «Центр управления пассажирскими перевозками».

В итоговом протоколе от 08.06.2010 цена приобретаемого объекта была определена в размере 7 114 800 руб.

Протоколом от 08.06.2010 также предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок не позднее пяти дней после утверждения данного протокола. В случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи либо не внесения в срок до 10 дней установленной суммы платежа, сумма внесенного покупателем задатка ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

На дату подачи заявки об участии в аукционе истец внес на счет продавца задаток в размере 1 293 600 руб., что подтверждается договором о задатке № 66/10 от 03.06.2010 и платежным поручением № 26 от 03.06.2010.

Постановлением главы администрации Шебекинского района № 865 от 09.06.2010, в связи с получением кредита ООО «Автотех» была предоставлена отсрочка платежа: в срок до 01.08.2010 в размере 1 740 000 руб., до 01.09.2010 в размере 4 081 200 руб.

В соответствии с итоговым протоколом аукционной комиссии от 08.06.2010, а также постановлением главы администрации Шебекинского района № 865 от 09.06.2010 между Шебекинским муниципальным учреждением «Центр управления пассажирскими перевозками» (продавец) и обществом «Автотех» (покупатель) был подписан договор купли-продажи названных объектов недвижимости.

Впоследствии, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района отказался согласовывать договор купли-продажи, мотивируя это тем, что в итоговом протоколе отсутствует ссылка на рассрочку платежа.

16.06.2010 между Шебекинским муниципальным учреждением «Центр управления пассажирскими перевозками» и ООО «Автотех» был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с изъятием из него положения о рассрочке платежа. При этом заявителем был составлен протокол разногласий к пункту 3.1 договора, относительно порядка внесения оплаты стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного 16.06.2010 договора купли-продажи ООО «Автотех» обязывалось в течении 10 дней с момента подписания договора произвести оплату за имущество в размере 7 114 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района.

В дальнейшем, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Автотех» о признании договора купли-продажи незаключенным и признании утратившим право на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу № А08-5076/2010 ООО «Автотех» признано утратившим право на заключение договора купли-продажи нежилого здания площадью 1507, 1 кв. м, с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3 120 кв. м с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенных по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская. Договор купли-продажи от 16.06.2010 нежилого здания площадью 1507,1 кв.м., с кадастровым номером 31:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельный участок под ним площадью 3 120 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0801017:24, расположенных по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, признан незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 по делу                                      № А08-5076/2010, в указанной части, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А08-5076/2010 в суде апелляционной инстанции, Комитет отказался от требований об оставлении за ним задатка за участие в аукционе в размере 1 293 600 руб. Решение арбитражного суда от 22.11.2010 в указанной части было отменено, производство по делу – прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований удерживает задаток в размере 1 293 600 руб., истец 11.11.2011 направил требование о его возврате.

Ответчик письмом от 22.11.2011 № 2125 отказал истцу в возврате задатка.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных к тому оснований удерживает сумму задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу данной нормы права торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При этом победитель торгов принимает на себя обязательство заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно статье 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются также и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08 2002), оплата приобретаемого на аукционе имущества производится в порядке, размере и сроки, определенные в договоре купли-продажи имущества.

Подпунктом «д» пункта 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе предусмотрено, что подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Протокол об итогах аукциона направляется победителю аукциона одновременно с уведомлением о признании его победителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Приведенная позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 7529/08.

Следовательно, истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение