Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-8471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора купли-продажи на определенных условиях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 16 06.2010 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Возникшие разногласия в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не урегулировали.

ООО «Автотех», став победителем торгов, приобрело право заключения договора на определенных условиях, обозначенных в оферте, так как в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет новую оферту, что в данном случае противоречит правовой природе торгов.

Таким образом, отказ ООО «Автотех» (покупателя) подписать договор купли-продажи на условиях, установленных при проведении торгов и предложение им новых, существенно иных условий договора, свидетельствуют об уклонении покупателя от его исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 договора о задатке № 66/10 от 03.06.2010 стороны согласовали, что претендент вносит продавцу денежную сумму в размере                   1 293 600 руб., признаваемую задатком в счет обеспечения приобретаемого на аукционе имущества – нежилого здания площадью 1 507, 1 кв. м, кадастровый номер 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка по ним площадью 3 120 кв. м, кадастровый номер 31:18:0801017:24, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Харьковская, ликвидируемого Шебекинского муниципального учреждения «Центр управления пассажирскими перевозками».

При уклонении или отказе претендента от заключения в пятидневный срок после утверждения протокола об итогах аукциона договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается (пункт 4 договора о задатке).

Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу                                  №А08-5076/2010, вступившего в законную силу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно оставил за собой уплаченные истцом 1 293 600 руб. в качестве задатка, поскольку истец утратил право требования его возвращения, как лицо ответственное за неисполнение договора купли-продажи.

Довод истца, о том, что задаток, как акцессорное обязательство не возникло, поскольку основное обязательство договор купли-продажи признан решением суда незаключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол, имеющий силу договора, подписан 08.06.2010, следовательно, основное обязательство, обеспеченное задатком, возникло с указанной даты.

Довод истца о том, что Комитет, отказавшись в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела №А08-5076/2010 от требования о взыскании с ООО «Автотех» задатка, лишился права на его оставление за собой не может быть признан состоятельным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отказ ответчика от вышеназванного требования в суде апелляционной инстанции в рамках дела                                                 № А08-5076/2010 не означает возникновения права у ООО «Автотех» о взыскании задатка в свою пользу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 по делу № А08-8471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                     И.Б. Сухова