Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-4394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по договору № 8/70 от 04.08.2010 г. за период с августа 2010 года по май 2012 года 885 385,99 руб. Платежным поручением № 885 от 10.12.2012 г. с учетом письма ОАО «РЖД» от 22.01.2013 г. № МТЦФТОСФК-221 ответчик возвратил истцу 158 821,21 руб., уплаченных последним за пользование железнодорожным путем необщего пользования (л.д. 30 т. 3, л.д. 49 т. 4), что не оспаривается сторонами.

В связи с чем ОАО «Залегощенское ХПП» уменьшило размер исковых требований и просит взыскать с ОАО «РЖД» 726 564,78 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку указанная сумма денежных средств подтверждена материалами дела и была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета истца спорной суммы не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 726 564,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из условий договора № 8/70 от 04.08.2010 г., учитывая недействительность §§ 16 и 17 договора, оснований для начисления ответчиком ОАО «Залегощенское ХПП» платы за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов.

Как следует из п.п. 2.7.6.1, 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 ставки ч. 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 представляют собой именно ежесуточную оплату за пользование железнодорожным подъездным путем. Также Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу 5095/11 от 01.07.2011 г. признан недействующим           п. 2.7.13 Тарифного руководства № 3, который определяет порядок применения ч. 2 т. № 11 Тарифного руководства № 3.

При этом судом также учитывается, что названным Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также были признаны недействующими положения п. 2.7.1. Тарифного руководства    № 3, которые не содержат буквального указания на ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При этом данным пунктом предусмотрен один из вариантов расчета сбора за подачу и уборку вагонов, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, согласно которому начисление производится за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства. Иных указаний на возможность начисления платы за пользование подъездным путем п. 2.7.1. Тарифного руководства № 3 не содержит.

С учетом изложенного, признание данного пункта недействующим в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подлежит оценке с учетом его содержания во взаимосвязи с положениями п.п. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конкретных указаний в договоре на взимание с ОАО «Залегощенское ХПП» платы за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов не содержится.

Между тем, у ОАО «РЖД» имеются отдельные договоры на подачу и уборку вагонов с «Грузовладельцами» (ООО «Евро-финанс», ООО «Агрогарант-М»), осуществляющими хранение зернопродуктов в складских помещениях ОАО «Залегощенское ХПП», которые предусматривают оплату за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов на спорном пути необщего пользования (л.д. 147-148 т. 2, л.д. 1-7 т. 3).

Доводы ОАО «РЖД» о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, подлежат отклонению, так как правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности - три года.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 г. подлежит отмене, а исковые требования ОАО «Залегощенское ХПП» – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску в размере 17 531,30 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., а всего 19 531,30 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

В сумме 7 176,42 руб. государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Залегощенское ХПП», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 г. по делу № А48-4394/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН 1025701656364, ИНН 5709001170) 726 564 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 19 531 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать открытому акционерному обществу «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН 1025701656364, ИНН 5709001170) справку на возврат из федерального бюджета 7 176 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 Н.Л. Андреещева