Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А36-7739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Центрремонт-3»: Брянский А.С., представитель по доверенности № 27 от 10.12.2012;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 по делу № А36-7739/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» (ОГРН 1034800561840) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) о взыскании 1 836 590 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центрремонт-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 836 590 руб. 55 коп. по договору на выполнение работ от 27.05.2012 № 224, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 27.05.2012 № 224 в сумме 1 836 590 руб. 55 коп., а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что предусмотренные договором работы не выполнены истцом в полном объеме, факт выполнения работ по акту № 2 от 15.10.2012 в сумме 1256206 руб. 55 коп. ответчиком не признается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Центрремонт-3» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал их незаконными и необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центрремонт-3» (далее - подрядчик) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 27.05.2012 № 224 (см.л.д. 12-25 т.1).

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту III разряда ДП № 2 в соответствии с заданием заказчика.

Сроки выполнения работ: начало - 01.08.2012, окончание - 31.08.2012. Протоколом согласования договорной цены установлена стоимость работ в размере 7 293 514 руб., кроме того НДС 1 312 832 руб. 52 коп., всего на сумму 8 606 346 руб. 52 коп. (см.л.д.25 т.1).

Пунктом 2.2. договора № 224 установлено, что стоимость фактически выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, формы КС-2 с приложением необходимых документов. Стороны пришли к соглашению, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждает только стоимость фактически выполненных в данном периоде работ.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 2 450 000 руб., оставшуюся стоимость выполненных работ заказчик перечисляет в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке оборудования после капитального ремонта.

В период действия данного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту на общую сумму 4 186 590 руб. 55 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. При этом акты приема-сдачи выполненных работ подписаны обеими сторонами на общую сумму 2 930 384 руб. и не оспорены ответчиком в настоящем судебном заседании.

Акт № 2 от 15.10.2012 на сумму 1 256 206 руб. 55 коп. ответчиком не подписан (см.л.д.38-40 т.1).

С целью подписания данного акта ответчику были направлены: телеграмма от 18.10.2012, письмо от 22.10.2012 № 191 с приложением документов по форме КС-2, КС-3, однако ответчик на подписание акта не явился, на письмо и телеграмму не ответил (см.л.д.97-106 т.1). В связи с указанными обстоятельствами названные акт и справка были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (см.л.д.26-31 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила           1 836 590 руб. 55 коп., в том числе за выполненные работы по подписанным актам 580 384 руб., которая не оспорена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 211 от 12.11.2012 с требованием об оплате задолженности (см.л.д. 107 -113 т.1 с отметкой о получении ответчиком -14.11.2012).

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что выполненные работы подрядчиком принимаются в соответствии с действующим законодательством, соответствующими нормами и правилами комиссией состоящей из представителей сторон. Документом подтверждающим сдачу-приемку выполненных работ, будет являться акт приемки оборудования после капитального ремонта, подписанный представителями сторон и утвержденный уполномоченными лицами сторон. В случае некачественно выполненных работ между сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Как указано самим ответчиком, между сторонами неоднократно согласовывался новый срок окончания ремонтных работ, приказом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от 21.09.2012 № 128/1 капитальный ремонт III разряда ДП № 2 продлен с 01.09.2012 по 20.10.2012 (см.л.д.1319 т.2).

Как установлено судом, ЗАО «Центрремонт-3» телеграммой от 18.10.2012 пригласило представителей ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» явиться 22.10.2012 и принять фактически выполненные работы (см.л.д.97-98, т.1).

22.10.2012 представители ЗАО «Центрремонт-3» явились для подписания акта и справки по выполненным работам, но представители ответчика к назначенному сроку для приемки выполненных работ не явились, о чем составлен акт от 26.10.2012 (см.л.д.99 т.1).

Повторно, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 191 от 22.10.2012 с предложением принять выполненные работы за период с 26.09.2012 по 15.10.2012. Указанное письмо получено ответчиком 26.10.2012 (см.л.д. 100-103 т.1)

Ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не представлен.

Более того, в адрес ответчика была направлена служебная записка от 24.09.2012 № 167/1, в которой ЗАО «Центрремонт-3» предупреждало о невозможности завершения всего комплекса работ, поскольку не решен вопрос о начале производства работ по футеровке печи из-за отсутствия у заказчика огнеупорных материалов, в связи с чем смонтировать засыпной аппарат не представляется возможным (см.л.д.92-93 т.1).

Позднее, 24.010.2012 письмом № 194 истец также указывает, что на оперативных совещаниях штаба по проведению ремонта неоднократно предлагались технологические решения монтажа засыпного аппарата не вынимая подвесную площадку, но все предложения подрядчика были отвергнуты (см.л.д.104-105 т.1).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не предпримет необходимых мер для устранения обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта приемки оборудования после капитального ремонта не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя .

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с Брянским Александром Станиславовичем (далее - Исполнитель) от 01.10.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (см.л.д.142-143 т.1).

Доверенность на представление интересов ЗАО «Центрремонт-3» выдана Брянскому А.С. (см.л.д.141 т.1).

Оплата произведена ЗАО «Центрремонт-3» Брянскому А.С. в размере   30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2013 № 1 за оказание юридических услуг по указанному исковому заявлению (см.л.д. 2 т.2).

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи