Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А35-12273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2013 года                                                            Дело № А35-12273/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  01  июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М..

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкий хладокомбинат»: Леденев С.А., представитель по доверенности №3 от 09.01.2013;

от ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу           №А35-12273/2012, по иску ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат» (ИНН 4613000279, ОГРН 1024600645024) к ОАО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) о взыскании 599 915 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее – ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9ДП 3-12/223 от 14.02.2012 года в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за  период с 31.03.2012 по 31.10.2012, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2011 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору  №9ДП 3-12/223 от 14.02.2012       года в сумме 599 915 руб. 90 коп., в том числе 415 800 руб. 00 коп. долга, 184 115 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.03.2012 по 02.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 03.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 с ОАО «Липецкий хладокомбинат» в пользу ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат» взыскано 599 915 руб. 90 коп., в том числе 415 800 руб. 00 коп. долга, 184 115 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.03.2012 по 02.04.2013, неустойку, начисленную с 03.04.2013 года по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суммы долга 415 800 руб. 00 коп. с учетом исполненного.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 184 115 руб. 90 коп., ОАО «Липецкий хладокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2013 объявлялся перерыв до 24.06.2013.

Представитель ОАО «Липецкий хладокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом неправомерно не применено  снижение  размера неустойки. При этом, в апелляционной жалобе ОАО «Липецкий хладокомбинат» указывает также  на неверный расчет неустойки, уточнив  также  в судебном заседании, что судом  неправильно рассчитано количество дней просрочки с 19.02.2013 по 01.03.2013.

Представитель ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат» в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат» поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Липецкий хладокомбинат» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 только в части взыскания с него в пользу ОАО «Льговский молочно-консервный  комбинат» неустойки в размере 184 115 руб. 90 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 в обжалуемой части подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» и ОАО «Липецкий хладокомбинат» был заключен договор №9ДП 3-12/223 от 14.02.2012, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 указанного договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Условиями пункта 5 приложений к договору № 1 от 29.02.2012 и № 2 от 24.07.2012 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №1153 от 24.07.2012 и №290 от 29.02.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 553 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №9ДП 3-12/223 от 14.02.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки

В данном случае истец просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 184 115 руб. 90 коп., за период с 31.03.2012 по 02.04.2013, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 %.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Между тем, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определенный судом первой инстанции, рассчитан с арифметической ошибкой.

Из материалов дела следует, что истцом в расчете неустойки неверно определен период просрочки, а именно  с 19.02.2013 по 28.03.2013 на сумму задолженности 465800 руб., и с 01.03.2013 по 11.03.2013 на сумму  задолженности 445800 руб.,

При этом, как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, истец уменьшил свои исковые требования в связи с частичной оплатой 18.02.2013 и 01.03.2013 ответчиком сумм задолженности.

 Таким образом, просрочка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору с 19.02.2013 по 28.02.2013  составляет 10 календарных дней в размере 4658 руб., а не заявленные за данный период в расчете (строка 13)  37 дней в сумме 17234,60 руб. (л.д.108)

В связи с чем, итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 171 539 руб. 30 коп.

Таким образом, взыскание неустойки в части 12 576, 60 руб. является необоснованным (184 115 руб. 90 коп. - 171 539 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, мотивированное тем, что средняя ставка по кредитам в месте нахождения должника составляет 11%, что существенно ниже размера пени в 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, а  также двойной учетной ставки Банка России 16, 5%.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе