Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А36-7979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Липецкому УФАС вменяется невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижного источника - транспортного средства) за 4 квартал 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года.

Как было указано выше, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

При этом, факт наличия у лица стационарного или передвижного источника - транспортного средства не свидетельствует необходимости внесения платы за негативное воздействие и о совершении им вменяемого правонарушения.

Административному органу необходимо доказать факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздухам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Управлением деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. При этом апелляционный суд исходит из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что заявитель осуществлял выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов.

По мнению суда апелляционной инстанций, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого Управлению  правонарушения и касающиеся его объективной стороны.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие на балансе антимонопольного органа автомобиля не свидетельствует о том, что в результате его деятельности оказывается именно негативное воздействие на окружающую среду, в силу которого возникает обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В этой связи, вывод, содержащийся в постановлении о прекращении производства по административному делу от 17.12.2012 №396, касающийся факта совершения заявителем вменяемого ему деяния, является неправомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении административным органом предоставленных ему законом полномочий при проведении  административного расследования.

Компетенция органов федерального государственного экологического контроля и органов государственного экологического контроля в субъекте РФ по вопросам проверки на местах хозяйствующих объектов определена действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ №53 от 27.01.2009 года утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в которых закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды через свои территориальные органы на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному экологическому контролю согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.09.2009 года № 285.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 542 от 02.12.2008 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Липецкой области и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п «д», «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, законодательство об охране окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 года №184-ФЗ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельности осуществления принадлежащих им полномочий.

Согласно п. 56 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со ст. 6, п. З ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу ст. 6, ч. З ст. 24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется должностными лицами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которые являются по должности одновременно государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Липецкой области.

Согласно п. 2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 юла №251-р Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Согласно списку конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Липецкой области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждённых приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года №737, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не подлежит федеральному экологическому контролю.

Следовательно, возбуждая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Караваева К.В. превысила предоставленные ей законом полномочия.

При этом ссылка заявителя жалобы на служебную записку от 19.11.2012, как на законное основание для осуществления административного расследования, признается апелляционным судом несостоятельной.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, административный орган исходил из того, что  сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. и 1, 2, 3 квартал 2012 г. не будет превышать двенадцати тысяч рублей. Росприроднадзор учел, что минимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо по ст. 8.41 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, а согласно ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа не должен превышать трехкратного размера суммы неуплаченных сборов, в этой связи административный орган признал, что на юридическое лицо - УФАС по Липецкой области не может быть наложен штраф по ст. 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ.

В названной статье Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом возможность прекращения производства по административному делу по причине несоразмерности размера подлежащего взысканию административного штрафа сумме неуплаченных сборов за негативное воздействие на окружающую среду нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное административным органом в постановлении №369 основание для прекращения производства по административному делу является неправомерным.

Апелляционная коллегия находит, что суд области верно признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора по Липецкой области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Караваевой К.В. №396 от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ, как вынесеное без законных оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 по делу № А36-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи