Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А08-7924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 г.                                                               Дело №А08-7924/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от представителя участников ООО «Эдель» Буки А.В.: Быковец С.С., доверенность № б/н от 28.11.2012г., удостоверение,

от Горохова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от  15.04.2013 года  (судья Кощин В.Ф.) по делу №А08-7924/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдель» по заявлению Горохова Игоря Владимировича о включении требований в размере 48 636 829 руб. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Горохов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдель» требований в сумме 57 418 200 рублей.

Определением от 29 апреля 2011 года требования Горохова И.В. для участия в первом собрании кредиторов ООО «Эдель» в сумме 48 636 829 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эдель».

04 октября 2012 года представитель участников (учредителей) ООО «Эдель» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 ноября 2012 года заявление представителя участников (учредителей) ООО «Эдель» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления Горохова И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эдель» требований в размере 48 636 829 рублей назначено на 05 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Горохова И.В. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Горохова И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель учредителей ООО «Эдель» Буки А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учредителей ООО «Эдель» Буки А.В., суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «Эдель» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Горохова Игоря Владимировича в сумме 48 636 829 руб.

Представитель участников должника Бука А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу №А08-7924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2012 заявление представителя участников должника Буки Александра Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу №А08-7924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу №А08-7924/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдель» требования кредитора Горохова Игоря Владимировича с суммой требований 48 636 829 руб. отменено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Эдель» Черномор А.С. и конкурсный кредитор Горохов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылались на преюдициальность решений Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 и отсутствие данного качества у решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу №А08-7742/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. и конкурсного кредитора Горохова И.В. без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а так же установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования Горохова И.В. основаны на договорах поручительства, заключенных между ООО «Эдель» и Гороховым Игорем Владимировичем от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу №А08-7742/2011 признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО «Эдель» и Гороховым Игорем Владимировичем от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу №А08-7742/2011 установлено, что в 2009-2010 г.г. между Ткаченко В.И. и Гороховым И.В. заключены четыре договора займа на общую сумму 40 000 000 руб. Пунктом 1.2. договоров оговорено, что заем не может быть использован для погашения кредиторской задолженности заемщика перед третьими лицами, а также использован в качестве кредитных ресурсов для размещения у третьих лиц в любой форме.

07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010 заключены договоры, по которым ООО «Эдель» поручилось отвечать солидарно за обязательства по возврату займа Ткаченко В.И.

Разумные причины для заключения спорных договоров ответчиком не указаны. Ткаченко В.И., исполняя функции директора ООО «Эдель», при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Эдель» по обязательствам Ткаченко В.И., то есть увеличение кредиторской задолженности и уменьшению стоимости подлежащей разделу доли. Таким образом, при заключении договоров поручительства от имени общества Ткаченко В.И. фактически ответственность по своим личным обязательствам перенес на ООО «Эдель» - общее имущество супругов.

Указанные действия Ткаченко В.И. привели к увеличению обязательств, исполнить которые ООО «Эдель» было не в состоянии, что в последствии способствовало банкротству ООО «Эдель». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу №А08-7924/2011-22Б по заявлению ООО «Эвэртон», ООО «Эдель» признано несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов включен в том числе Горохов И.В. , сумма требований составила 48 636 829 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010 являются экономически нецелесообразными и убыточными для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов Наумовой И.В.

Учитывая отсутствие согласия Наумовой И.В. на заключение оспариваемых договоров, совершение ряда сделок после прекращения семейных отношений в нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности признания недействительными договоров поручительства 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010.

Указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу №А08-7742/2011 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу №А08-7742/2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые Арбитражным судом Белгородской области решение от 03.04.2012 по делу №А08-7742/2011 и апелляционным судом постановление от 25.07.2012 по делу №А08-7742/2011 о признании сделок (поручительства) недействительными которые лежат в основании требований Горохова И.В. являются преюдициальными и применяются к настоящему делу как вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд доводы Горохова И.В. о преюдициальности решений Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 и отсутствия данного качества у решения арбитражного суда отклонил.

Таким образом, обязательства (денежные требования), лежащие в основе требований Горохова И.В., отсутствуют (договора поручительства признаны недействительными) в силу ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом следует отметить, что последствиями недействительной сделки являются реституционные требования. В нашем случае к ООО «Эдель» данных реституционных требований нет, а сами реституционные требования (если бы таковые и имелись) не являются денежными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обстоятельства дела, указывающие на отсутствие правовых (договорных и денежных) оснований для удовлетворения требований Горохова И.В., установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу №А08-7924/2010, а так же судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012