Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А64-4547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2013 года                                                        Дело № А64-4547/2012

город Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/014711 от 18.06.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»: Манохина И.А., представителя по доверенности б/н от 26.04.2012 (сроком на 2 года);

от третьего лица ? Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»: Михайлова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.05.2012, Широковой С.П., бухгалтера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу № А64-4547/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757040165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 17-25/10 от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (далее – ООО «СпецУниверсал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 17-25/10 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа в размере 131 259 руб. (ст. 122 НК РФ); начисления пени по НДС в размере 49 096 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 26 878руб.; доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 № 1899 в соответствующей части.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/10 от 27.03.2012 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 № 1899 в соответствующих частях признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО «Строй-Капитал» реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 17-25/6 от 01.03.2012 и вынесено решение № 17-25/10 от 27.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, в том числе, ООО «СпецУниверсал» было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 175 руб., налога на прибыль организаций в сумме 69 084 руб.

Также данным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 310 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 345 418 руб. и пени за  несвоевременную  уплату  налога  на  добавленную стоимость в сумме 49 096 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 878 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на строительно-монтажные работы в сумме 1 727 089 руб., а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 310 876 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строй-Капитал».

Обществом представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ:  № 10-3а от 11.01.2010, № 10-6 от 01.04.2010, № 10-11 от 17.05.2010, № 10-8 от 01.04.2010, № 10-7 от 01.04.2010, согласно которым ООО «СпецУниверсал» является подрядчиком, а ООО «Строй-Капитал» –субподрядчиком. Заказчиком по объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд».

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Строй-Капитал» является организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и исполняющей обязанности налогоплательщика: представляющей отчетность и уплачивающей налоги. Документы, представленные Обществом, от имени ООО «Строй-Капитал» подписаны за генерального директора и главного бухгалтера Ершовым Владимиром Владимировичем. В ходе проведенного допроса последний показал, что осуществлял руководство ООО «Строй-Капитал» с 2008 года, при этом в 2010 году ООО «Строй-Капитал» не осуществляло сделок с ООО «СпецУниверсал»: договоры не заключались, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись. Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2012 № 272/01) исследуемые подписи на представленных Обществом документах от имени Ершова выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).

Поскольку ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» является  «режимным» объектом и допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам, фиксируемым в журнале учета, в целях подтверждения фактически выполненных субподрядных работ от имени ООО «Строй-Капитал» налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО «СпецУниверсал», с приложением документов, подтверждающих факт нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ходе анализа представленных заводом документов налоговым органом установлено, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО «СпецУниверсал» за период 2010 год.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Строй-Капитал», содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской  области № 05-10/41 от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании решения № 17-25/10 от 27.03.2012 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Обществу  требование № 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 14.05.2012, которым ему предложено уплатить, в том числе, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 131 259 руб., пени по НДС в размере 49 096 руб. и  налогу на прибыль организаций в размере 26878 руб.,  доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб. в срок до 01.06.2012.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ООО «СпецУниверсал», оспаривая решения Инспекции, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Строй-Капитал» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление. При этом суд первой инстанции сослался на выводы судов по делу № А64-10599/2011 между  ОАО «Тамбовский завод «Ревтруд» и Инспекцией, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была установлена, реальность заключения и исполнение договоров подряда, заключенных ООО «СпецУниверсал» с ОАО «Тамбовский завод «Ревтруд», а также то обстоятельство, что ООО «СпецУниверсал» привлекал для осуществления работ субподрядную организацию ООО «Строй-Капитал».

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным ? непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике ? покупателе