Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А64-4547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ:  № 10-3а от 11.01.2010, № 10-6 от 01.04.2010, № 10-11 от 17.05.2010, № 10-8 от 01.04.2010, № 10-7 от 01.04.2010 с ООО «Строй-Капитал», согласно которым ООО «СпецУниверсал» (подрядчик) поручает, а ООО «Строй-Капитал» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчиком по всем объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд».

ООО «СпецУниверсал» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Строй-Капитал» Ершова В.В.

В доказательство исполнения обязательств по оплате работ, Общество представило суду первой инстанции акты взаимозачета за 2010, 2011, 2012 годы за поставленные в адрес ООО «Строй-Капитал» товарно-материальные ценности, подписанные также Ершовым В.В. (денежных расчетов между контрагентами не имелось).

Впоследствии, Общество исключило из числа доказательств оплаты акты за 2012 год (отреагировав на заявление Инспекции о фальсификации доказательств, поскольку в 2012 году Ершов В.В. уже не являлся руководителем ООО «Строй-Капитал»).

Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Капитал» в проверяемый период являлся Ершов Владимир Владимирович.

Для подтверждения обстоятельств взаимоотношений между ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» (заказчик), ООО «СпецУниверсал»  (подрядчик) и ООО «Строй-Капитал» (субподрядчик) Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.07.2011 № 15-26/7358@ в Инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве. В ответ на поручение получен ответ от 16.09.2011 № 2605/37668@ (сопроводительное письмо от 26.08.2011 № 6516), в котором генеральный директор ООО «Строй-Капитал» Ершов Владимир Владимирович сообщает: «общество не вело финансово-хозяйственную деятельность с ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд». Договоров не заключалось, актов выполненных работ, счетов-фактур не составлялось. Также не заключались договоры субподряда и иные договора с ООО «СпецУниверсал», не подписывались акты выполненных работ, не выставлялись счета-фактуры, никакие работы на ОАО «Тамбовском заводе «Революционный труд» организацией не выполнялось». Информационное письмо подписано собственноручно генеральным директором Ершовым Владимиром Владимировичем. Письмо аналогичного содержания за подписью Ершова В. (исх. № 39 от 22.12.2011) получено также на требование о представлении документов от 04.10.2011 № 10478.

По результатам допроса свидетеля Ершова Владимира Владимировича (протокол допроса свидетеля №3 59 от 03.01.2012), последний дал показания, что он являлся генеральным директором ООО «Строй-Капитал с 2008 года, в том числе и в 2010 году, в полной мере осуществлял руководство данной организацией. Основным видом деятельности является строительство. Он лично отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, открывал счета в банках. Хозяйственные договора заключались им, доверенностей на их заключения не выдавал. ООО «Строй-Капитал» фактически расположено по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17. Также в отношении ООО «СпецУниверсал» пояснил, что договоры на оказание услуг в 2010 году им не заключались, выполнение работ с заказчиком не согласовывались, так как для ООО «СпецУниверсал» они не выполнялись. Документы, связанные с выполнением работ, не оформлялись, не привлекалась техника, не использовалась штатная численность, оплату за выполненные работы не осуществлялось, так как работ не было.

В целях получения доказательств подлинности подписи от имени руководителя ООО «Строй-Капитал» Ершова на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки у ООО «СпецУниверсал», Инспекция приняла постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 17-52/4 от 10.02.2012. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.02.2012 № 272/01 подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Ершовым Владимиром Владимировичем, а другим лицом (лицами). Как указал эксперт, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для формирования вывода о том, что исследуемые подписи от имени Ершова В.В. в представленных документах выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что документы от имени ООО «Строй-Капитал» (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы) содержат недостоверные сведения.

В целях подтверждения факта выполнения субподрядных работ обществом «Строй-Капитал» налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО «СпецУниверсал», с приложением документов, подтверждающих полномочия нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ответ на сообщение получены копии страниц журнала учета посетителей и объяснительная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству Бредихина А.А. Инспекция установила, что ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» является режимным объектом. Пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд». Допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам. Пропуск посетителей на территорию ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» фиксируется в журнале учета.

При исследовании представленных заводом документов Инспекция установила, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО «СпецУниверсал» за период 2010 год. Согласно объяснительной записки Бредихина А.А., в результате допущенной ошибки прорабом Ермаковым П.В., пропуска на рабочих были оформлены служебными записками от имени ООО «Навигатор». Но в то же время дано пояснение, что служебные записки с бюро пропусков не согласовывались. В ходе налоговой проверки сотрудниками Инспекции были опрошены работники, поименованные в журнале учета посетителей ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд», выполнявшие работы от имени ООО «Навигатор». В ходе опроса  Дубинкина B.C. (протокол допроса свидетеля № 673 от 18.07.2011) дано подтверждение того, что он и его знакомые проводили работу по отделке помещений ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» (укладка керамической плитки, заливка стяжки на полу в цехе) в апреле 2010 года. Вход на территорию завода был оформлен пропуском от имени фирмы ООО «Навигатор». В ходе опроса Загвоздкина В.В. (протокол допроса свидетеля № 17-54/17 от 08.02.2012)  последний пояснил, что он никогда и нигде не работал, про организации ООО «Навигатор» и ООО «СпецУниверсал» не слышал, никакого участия в ремонте ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также  в апелляционном суде представители ООО «Строй-Капитал» подтвердили суду, что представляемая ими организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецУниверсал» и ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд».

Операции с ООО «СпецУниверсал» не отражены в бухгалтерском учете ООО «Строй-Капитал», что подтверждено представленным списком контрагентов данной организации за 2010, 2011 годы, заверенным подписями руководителя и главного бухгалтера.

Указанные доказательства (показания третьего лица) неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку помимо документов, оформленных от имени ООО «Строй-Капитал» и содержащих недостоверные сведения в части их подписи надлежащим лицом, Общество не представило ни одного доказательства, которое бы подтверждало фактическое исполнение указанной организацией сделок с Обществом.

Также апелляционная инстанция полагает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты по делу № А64-10599/2011, предметом которого являлась законность решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.08.2011 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд».

Из текста судебных актов не следует, что в рамках указанного дела исследовались и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения сделок подрядчика завода Общества «СпецУниверсал» и заявленного им субподрядчика общества «Строй-Капитал». Судами установлена реальности хозяйственных операций между  ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» и  ООО «СпецУниверсал» по договору подряда от 01.07.2009 № 33.

В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования судов в рамках дела № А64-10599/2011.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика –  покупателя товаров (работ, услуг).

Никаких доказательств реальности совершения операций по выполнению работ на территории  ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» субподрядчиком ООО «Строй-Капитал» Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что субподрядные работы обществом «Строй-Капитал» фактически не производились, в связи с чем, представленные Обществом «СпецУниверсал» документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат. Соответствующие выводы налогового органа в оспариваемом решения № 17-25/10 от 27.03.2012 являются обоснованными.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при условии наличия факта заключения договора с лицом, представлявшимся уполномоченным действовать от имени ООО «Строй-Капитал», Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лица, выступающего от имени другой стороны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 подлежит отмене, а заявленные Обществом требования ? оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу № А64-4547/2012 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Н.Д. Миронцева