Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А48-3882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2013 года                                                            Дело № А48-3882/2010

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Паршиной Надежды Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3882/2010 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна (далее – Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО ТД «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 26.06.2010.

Решением суда Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 требования истца Салькова С.В. были удовлетворены частично: решение общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 26.06.2010 по вопросу № 6 повестки дня для данного собрания было признано недействительным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО ТД «Орлик» о возмещении судебных расходов: с Салькова С.В. в пользу ЗАО ТД «Орлик» взысканы судебные расходы в сумме 4956 руб.; с Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. в пользу ЗАО ТД «Орлик» взыскано по 5664 руб. с каждой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.04.2012 истец Сальков С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 заявление Салькова С.В. удовлетворено в части взыскания с ЗАО ТД «Орлик» 8 125 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 изменить и взыскать с ЗАО ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Салькова С.В. к ЗАО ТД «Орлик» о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» от 26.06.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 руб. – изучение документов, подбор, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, 1 000 руб. – составление искового заявления за 1 страницу, 1 000 руб. – составление дополнения, уточнения, пояснений, ходатайств за 1 страницу, 5 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном / судебном заседании.

Согласно п. 2.2 договора доверитель обязуется возместить поверенному расходы, связанные с исполнением поручения по их фактической стоимости, в т. ч. командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 22.09.2010, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В. 03.04.2012, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу №А48-3882/2010 в следующем размере:

- составление искового заявления, подготовка копий документов к исковому заявлению и копий стороне по делу – 1 000 руб.,

- составление ходатайства об истребовании доказательств (1 стр.), дополнения к исковому заявлению от 18.11.2010 (3 стр.), уточнения требований, пояснения по обстоятельствам дела от 20.01.2011 (7 стр.), от 26.01.2011 (1 стр.), от 16.02.2011 (1 стр.), от 17.02.2011 (4 стр.) – 17 000 руб.,

- участие в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 18.11.2010 и 13.12.2010, в судебных заседаниях 19.01.2011, 26.01.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011 – 35 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, при рассмотрении дела по первой инстанции составила 53 000 руб.

Согласно расписке от 03.04.2012, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

Также, между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения от 20.03.2011, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя, подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и участию в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 3 000 руб. – подготовка и изучение дела к ведению его в суде апелляционной инстанции (один день), 10 000 руб. – составление апелляционной жалобы за 1 страницу, 1 000 руб. – составление ходатайств, пояснений за 1 страницу, 7 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

22.07.2011 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя, подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и участию в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 3 000 руб. – подготовка и изучение дела к ведению его в суде кассационной инстанции (один день), 10 000 руб. – составление кассационной жалобы за 1 страницу, 1 000 руб. – составление ходатайств, пояснений за 1 страницу, 7 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ по договорам поручения от 20.03.2011 и от 22.07.2011, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В., поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу № А48-3882/2010 в следующем размере:

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (три дня), составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.,

- составление ходатайства о видеоконференцсвязи, пояснений по обстоятельствам дела (4 стр.) – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2011 – 7 000 руб.,

- подготовка и изучение дела к ведению его в кассационной инстанции (три дня), составление кассационной жалобы – 10 000 руб.,

- составление ходатайства о видеоконференцсвязи – 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2011 – 7 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 40 000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2012, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

30.03.2012 между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнений, объяснений, ходатайств за 1 страницу, 5 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Орловской области за 1 день участия.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 30.03.2012, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В., поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу № А48-3882/2010 в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.,

- составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (5 стр.) – 5 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 10.05.2012, 30.07.2012, 31.10.2012 – 15 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 22 000 руб.

Согласно расписке от 30.10.2012 истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

Также истцом были оплачены транспортные расходы поверенного в общей сумме 9 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Матюхиной М.В. подтверждается выданной истцом доверенностью, договорами поручения и материалами дела.

Всего заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб.

Сальков С.В. просил взыскать с ответчика 62 000 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 28.02.2011, в котором судебные расходы в части взыскания государственной пошлины были распределены между истцом и ответчиком в равном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства