Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А48-3882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(договоры поручения от 22.09.2010, от 20.03.2011, от 22.07.2011, от 30.032012, акты выполненных услуг от 03.04.2012, от 30.10.2012, от 30.10.2012, расписки от 03.04.2012, и от 30.10.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области по первой инстанции, а также с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае Сальков С.В. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом по искам физических лиц – 1 000 руб. за 1 страницу печатного текста, участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам физических лиц (один день) – 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции с участием физических лиц – не менее 7 000 руб.

ЗАО ТД «Орлик» с заявлением Салькова С.В. не согласилось, полагало, что требования необоснованно завышены, указало на отсутствие доказательств разумности подобных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, оценив представленные доказательства, признал разумным размер судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждении транспортных расходов на общую сумму 9 000 руб., суд счел их обоснованными.

Учитывая, что решением суда от 28.02.2011 по делу № А48-3882/2010 исковое заявление Салькова В.И. было удовлетворено по одному из восьми заявленных требований, и определением суда от 31.01.2012 по делу № А48-3882/2010, вступившим в законную силу, установлено, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу в размере 1/8 от суммы заявленных судебных расходов в сумме 7000 руб. и 1125 руб. транспортных расходов, а всего 8 125 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Пполное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ЗАО ТД «Орлик», заявив о том, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Сальковым С.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, являлся бы разумным и соразмерным, не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ по договорам поручения от 22.09.2010, от 30.03.2012, от 20.03.2011 и от 22.07.2011 услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически возложил на Салькова С.В., не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных им судебных расходов, но и обязанность по доказыванию их соразмерности, соответствия расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Орловской области.

При этом суд полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку Сальков С.В. документально подтвердил понесенные расходы, а также представил доказательства того, что такие расходы соответствуют Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты денежного вознаграждения поверенному по договорам поручений, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом были представлены копии расписок о передаче денежных средств Матюхиной М.В.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске Сальковым С.В. срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется принятое по настоящему делу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд области 11.04.2012.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, с учетом положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, понесенные Сальковым С.В в размере 124 000 руб., подлежат взысканию с ответчика  в размере  1/8, что составляет 15 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сальковым С.В. было заявлено о взыскании с ЗАО ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. 1 875 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявления Салькова С.В. представил договор поручения от 18.12.2012, заключенный между Сальковым С.В. (доверитель) и Матюхиной М.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь по подготовке и изучению дела к ведению в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 и представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере: 7 000 руб. – участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, 3 000 руб. – подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (один день), 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов за 1 страницу договора.

Как следует из акта выполненных работ по договору поручения от 18.12.2012, составленного между Сальковым С.В. и Матюхиной М.В. 22.04.2013, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по арбитражному делу №А48-3882/2010 в следующем размере:

- подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (два дня), подготовка апелляционной жалобы (7 страниц) – 10 000 руб.,

-подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи (1 стр.) – 1 000 руб.,

-составление заявления о взыскании судебных расходов (4 стр.)

Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 15 000 руб.

Согласно расписке от 22.04.2013, истец оплатил поверенному стоимость оказанных юридических работ в полном объёме.

ЗАО ТД «Орлик» каких-либо возражений по взысканию судебных расходов в размере 1 875 руб. не представил, о чрезмерности суммы не заявил.

Учитывая, что понесенные Сальковым С.В. расходы подтверждены документально,  с ЗАО ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере 1875 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу № А48-3882/2012 следует изменить и взыскать с ЗАО ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 500 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 1875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3882/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) в пользу Салькова Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3882/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) в пользу Салькова