Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А35-11039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза именно по заявке ответчика.

Однако, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа указанных положений гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 4368 от 17.08.2012 в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает также обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556 руб. 51 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, в соответствии условиями договора-заявки № 4368 от 17.08.2012 заказчиком осуществляется предоплата в течение 2-3 банковских дней по факту загрузки в размере 40 % от стоимости перевозки, а доплата в течение 7 банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения.

Перевозимый истцом груз принят грузополучателем 21.08.2012, что подтверждается его отметкой в товарно-транспортной накладной от 18.08.2012, и не оспорено ответчиком.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) произведен за период с 01.09.2012 по 13.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП Гладким А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 359 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных им за проезд к месту рассмотрения спора, 4 700 руб. расходов на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных издержек доказательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ИП Гладкий А.В. за рассмотрение искового заявления в общей сумме уплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб. (платежное поручение № 74 от 08.10.2012 на сумму 7 200 руб. и платежное поручение № 9 от 11.06.2013 на сумму 2 000 руб.), в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 7 471 руб. 13 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 728 руб. 87 коп. подлежит возврату ИП Гладкому А.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ИП Гладкого А.В., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб. 13 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ИП Кожина А.В. и подлежат с него взысканию в пользу ИП Гладкого А.В.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кожина А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по делу № А35-11039/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича (ОГРНИП 304463223100173, ИНН 462900483755) в пользу Гладкого Александра Владимировича (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) 210 000 руб. основного долга, 13 556 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 059 руб. 30 коп - судебных расходов и 7 471 руб. 13 коп.- расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гладкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 305502718600139, ИНН 505601206305) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1 728 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая