Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А35-13775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из постановления по делу об административном правонарушении 46 АА №731424 от 03.09.2009 следует, что Буйнич Н.А., приступив к обгону впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон, не подал сигнал о начале обгона, в результате чего водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, во избежание столкновения, был вынужден совершить съезд на левую обочину дороги, не справился с его управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА 400599 от 03.09.2009 Буйнич Н.А. вину в совершении правонарушения не оспорил.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что водитель истца Караханян Д.В. учёл необходимые условия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, в том числе двигался со скоростью, не превышающей допустимых норм, при совершении обгона им были соблюдены и требования пункта 11.1 ПДД.

Согласно пояснениям представителя истца Караханяна Д.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не предпринял мер к снижению скорости, в частности, путем экстренного торможения, так как это не привело бы к избежанию столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, который внезапно начал свой маневр. Караханян Д.В. направил свой автомобиль левее, чтобы объехать и не столкнуться с ЗИЛ ММЗ 554, но поскольку ФОРД ФЬЮЖЕН зацепил обочину, его занесло, стало разворачивать, и произошло опрокидывание.

Арбитражный суд области обоснованно установил, что пояснения Караханяна Д.В. не противоречат схеме ДТП, а также подтверждаются письменными объяснениями водителя Буйнич Н.А. от 20.08.2009, копия которых приобщена с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль ЗИЛ двигался с небольшой скоростью, водитель Буйнич Н.А. видел впереди препятствие – гужевую повозку и в зеркале заднего вида - приближающийся легковой автомобиль.

Таким образом, водитель Буйнич Н.А., начав маневр по обгону впереди идущей гужевой повозки видел, что легковой автомобиль уже начал маневр по обгону его транспортного средства, видел включенный указатель поворота этого легкового автомобиля, однако скорость движения собственного транспортного средства, скорость движения гужевой повозки и скорость движения легкового автомобиля им не была учтена. Также водителем Буйнич Н.А. не был учтен факт неисправности управляемого им транспортного средства (нерабочее состояние указателей поворотов), в связи с чем, водитель Караханян Д.В. не мог быть заранее осведомлен о возможном начале маневра впереди идущего грузового автомобиля, связанного с обгоном гужевой повозки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что скорость движения транспортных средств, указанная неисправность грузового автомобиля, тот факт, что водитель Буйнич Н.А. начал обгон в момент, когда этот маневр совершал водитель Караханян Д.В., свидетельствуют о том, что водитель Караханян Д.В. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, и в связи с этим не имел возможности применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно установил, что именно нарушение ПДД Буйничем Н.А. привело к последующим действиям водителя Караханяна Д.В., который предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, и, уходя от столкновения, выехал на левую обочину дороги.

Указанные выводы не опровергнуты и объективно подтверждены результатами судебной экспертизы, проведение которой по ходатайству ответчика было назначено судом первой инстанции.

Так, согласно ответу эксперта на вопрос №4 «водитель а/м «Форд-Фьюжен» должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, выполняя обгон – требованиями пункта 11.1 ПДД и пункта 11.5 ПДД, лишь в части: обгон запрещен транспортного средства, производящего обгон или объезд; при условии , что а/м ЗИЛ-ММЗ-554 уже выполнял обгон гужевого транспорта».

Однако из материалов дела и пояснений участников ДТП следует, что как раз а/м ЗИЛ-ММЗ-554 начал обгон гужевой повозки в тот момент, когда его обгонял а/м ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предотвратить ДТП действиями, указанными в абзаце 2 пункта 10.1 ПДД, водителю ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, не представлялось возможным.

Относительно доводов ответчика о том, что водителем Буйнич Н.А. нарушения ПДД допущено не было, арбитражный суд области правомерно указал, что они не подтверждаются ни одним из доказательств, а напротив прямо опровергаются объяснением Буйнич Н.А., содержащимся в материалах по делу об административном правонарушении, о том, что двигаясь с небольшой скоростью на неисправном транспортном средстве с грузом, вместо того, чтобы принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства, как это предусмотрено пунктом 11.6 ПДД, он решил объехать движущееся впереди тихоходное транспортное средство (гужевую повозку), чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда транспортному средству истца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, повреждения автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, возникли в результате опрокидывания этого автомобиля, контакта между транспортным средством под управлением водителя Караханяна Д.В. и транспортным средством под управлением водителя Буйнича Н.А. не было, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что причиной опрокидывания автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, согласно имеющимся материалам административного производства и пояснениям участников ДТП, послужил факт выезда автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, на левую обочину дороги, в результате чего, произошел занос автомобиля и водитель Караханян Д.В. не справился с его управлением.

Однако непосредственной причиной выезда автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак К 168 АМ 46, на обочину послужили именно указанные выше противоправные действия водителя Буйнич Н.А.

Доводы ответчика о том, что причиной опрокидывания транспортного средства истца послужило отрыв рулевой тяги и разрушение левого переднего колеса не подтверждаются материалами дела, а также результатами экспертного исследования по этому вопросу, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по факту ДТП 20.08.2009 были вынесены постановление-квитанция 46 КК 743047 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 100 руб. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправными и неработающими в установленном режиме указателями поворотов и постановление-квитанция 46 КК 743048 о наложении административного штрафа на Буйнич Н.А. в размере 200 руб. на основании части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, недопущенным к эксплуатации.

23.08.2009 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Буйнич Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА №731424 от 03.09.2009 на Буйнич Н.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 ПДД (при совершении обгона гужевой повозки не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему позади него и начавшему обгон).

Кроме того, 28.08.2009 постановлением по делу об административном правонарушении 46 АА №731562 административное взыскание в виде штрафа на сумму 500 руб. было наложено на Руденского А.А. за эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр за 2009 год.

Доказательств обжалования и отмены указанных актов заинтересованными лицами в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О)

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд первой инстанции обоснованно указал, что основания считать, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения с транспортным средством Буйнич Н.А., начавшего маневр по обгону впереди идущего транспортного средства и не убедившегося в безопасности данного маневра, являются грубой неосторожностью, отсутствуют.

Факт эксплуатации ответчиком транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак Б/Н, не прошедшего гостехосмотр за 2009 год, с неработающими в установленном режиме указателями поворотов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, со стороны Караханян Д.В. при совершении обгона, нарушения ПДД допущено не было, а именно нарушение ПДД Буйнич Н.А. привело к последующим действиям водителя Караханян Д.В., который, как установлено, предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем Буйнич Н.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в действиях водителя Караханян Д.В. отсутствовала грубая неосторожность, а именно действия водителя Буйнич Н.А. повлекли за собой причинение вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлены и обусловлены убедительной доказательственной базой.

Исходя из совокупности всех установленных по делу условий взыскания материального ущерба: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие вины лица; наличие размера убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП главу КФХ Руденского А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу № А35-13775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Руденского Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая