Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А36-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности; в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО «Градус» не относится; на основании приказа руководителя ООО «Градус» № 37 от 15.12.2010 в целях проверки подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, поступающую в адрес ответчика, с помощью прибора «Дэвис-04» создана специальная комиссия; указанный приказ исполнялся  надлежащим образом; Обществом осуществлялись проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к данным, содержащимся в ЕГАИС; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества с 07.02.2011 доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, возможности использования сервиса «Проверка марок» и направления электронного письма, в материалах дела отсутствуют.

Исходя  из изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что Обществом были приняты  все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом области также учтено, что для ООО «Градус» деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 154, к полномочиям Росалкогольрегулирования относится лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного, Росалкогольрегулирование, как лицензирующий орган, выдавший ООО «Градус» лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, правильно обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Факт оборота Обществом продукции с поддельными марками установлен Росалкогольрегулированием и арбитражным судом, заявителем не отрицается. Согласно экспертному заключению № 09-5/4330 от 18.04.2011, подготовленному сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК», представленные на исследование ФСМ в количестве 16 штук., нанесенные на водку «Русский лес люкс», «Русский лес на кедровых орешках» и «Старый континент классическая», являются поддельными (т. 1, л.д. 67-82).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О, от 05.07.2001 года № 130-О, от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 года № 6, 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применятся с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Учитывая  приведённую правовую позицию, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не  свидетельствуют о наличии у суда безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона.

Представитель Росалкогольрегулирования  в суде  апелляционной  инстанции согласился  с тем, что исходя  из конкретных фактических обстоятельств  арбитражный  суд вправе отказать в аннулировании лицензии. Вместе  с тем, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются  все основания  для  аннулирования судом лицензии ООО "Градус".

Апелляционная  коллегия  не принимает ссылки заявителя  жалобы  на  постановление федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2012, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ,  поскольку по смыслу  ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, сделанные судом общей  юрисдикции выводы  о виновности Общества  в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, не имеют правового значения  по настоящему  делу.

Кроме того апелляционным судом учитывается правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года № 10, согласно которой аннулирование лицензии не является административным наказанием, в связи с чем в настоящем деле подлежат исследованию иные доказательства, которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции.

Что касается  ссылок  заявителя  жалобы  на  наличие  у Общества  возможности и обязанности определить факты  подделки федеральных специальных марок, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

Как указано выше, в обоснование факта нахождения в обороте у ООО «Градус» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение № 09-5/4330 от 18.04.2011, подготовленное сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК», в котором констатируется, что 16 ФСМ из 86 представленных на исследование, нанесенные на водку «Русский лес люкс», «Русский лес на кедровых орешках» и «Старый континент классическая», являются поддельными, в связи с внесением изменений в защитный комплекс ФСМ и нанесенную на них информацию (т. 1, л.д. 67-82). Вывод о том, что факты подделки федеральных специальных марок могли быть определен Обществом визуально без использования каких-либо специальных технических средств, указанное экспертное заключение не содержит.

Представитель Общества  в суде апелляционной  инстанции подтвердил, что сотрудники Росалкогольрегулирования не могли определить подлинность ФСМ самостоятельно, а специальный прибор, предназначенный для проверки подлинности ФСМ – детектор спецзащиты «Девис-04» модификация «М2», примененный Обществом для проверки спорной алкогольной продукции в присутствии должностных лиц заявителя Косецкого Е.В. и Астахова Б.С., не зафиксировал поддельность ФСМ, обнаружив на них наличие защитного признака.

Указанные пояснения  подтверждаются  актом о проведении дополнительной проверки № 1 от 23.03.2011 (т. 1, л.д. 106-108; т. 2, л.д. 10-15).

Изложенное позволяет арбитражному  суду  сделать категоричный  вывод о том, что нанесенные на изъятую у ООО «Градус» алкогольную продукцию ФСМ имели высокую степень сходства с оригиналами.

Принимая во внимание, что пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, предусматривающий обязанность организаций - покупателей, имеющих соответствующие лицензии, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществлять проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, в редакции указанного закона, действовавшего на момент выявления нарушения, т.е. по состоянию на 21.03.2011 года, отсутствовал, ссылка заявителя на данную норму права является несостоятельной.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Арбитражным судом установлено, что производителями спорной алкогольной продукции являются ООО «Рус-Алка», ООО «Бикар-Алко», ООО «Винзавод Курсавский», ОАО «Ключанский спиртзавод», ОАО «ЛВЗ «Александровский», данная продукция приобретена ответчиком у ООО «Даймонд Трейд» при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных (сертификатов, удостоверений качества), в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара.

При этом, при проведении проверки в отношении Общества у сотрудников Росалкогольрегулирования претензии к указанным выше сопроводительным документам отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарораспорядительных документов, ООО «Градус» имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, ФСМ на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО «Градус» не относится. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Росалкогольрегулирования №6111/15-03 от 28.03.2013, в котором сообщается о том, что ООО «Градус» предоставлен доступ в личный кабинет на интернет-портале fsrar.ru; опция «проверка марок» подключена 7 февраля 2011 года, организация была извещена о возможности использования сервиса «Проверка марок» 7 февраля 2011 года путем отправки электронного письма на указанный в личном кабинете e-mail (т. 2, л.д. 107).

Общество в суде  первой  и апелляционной  инстанций  отрицало фактический  доступ в личный кабинет на интернет-портале fsrar.ru и   подключение опции "проверка  марок".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная  коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества с 07.02.2011 доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, и возможности использования сервиса «проверка марок», а также доказательств  направления электронного письма. Скриншот рабочего стола таким доказательством не является, поскольку не подтверждает возможность получения Обществом информации о наличии доступа к ЕГАИС и к сервису «Проверка марок» непосредственно в процессе отправки деклараций в электронном виде в адрес заявителя (т. 2, л.д. 106).

Кроме того, из указанного документа следует, что отправка деклараций имела место уже после проведения проверки и выявления нарушения, а именно 09.04.2011, 07.07.2011, 08.07.2011 и 09.07.2011.

Более того, даже принимая во внимание дату предполагаемого доступа ответчика к ЕГАИС, указанную заявителем в письме № 6111/15-03, из материалов дела видно, что спорная алкогольная продукция, приобретенная по товарно-транспортным накладным № 5135, № 7039, № 7521, № 8563, № 590, № 2919, № 4556, № 4750, № 4900 (т. 2, л.д. 28-65), поступила в ООО «Градус» в 2010 году, т.е. задолго до 07.02.2011 года.

Таким образом, суд области пришёл к правильному  выводу о том, что в любом случае у Общества отсутствовала объективная возможность проверки сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к информации, содержащейся в ЕГАИС.

Довод заявителя жалобы о неосуществлении Обществом надлежащего производственного контроля за легальностью нахождения в обороте алкогольной продукции, поступающей в организацию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на основании приказа руководителя ООО «Градус» № 37 от 15.12.2010 в целях проверки подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, поступающую в адрес ответчика, с помощью прибора «Дэвис-04» создана комиссия в составе товароведа и заведующего складом (т. 2, л.д. 17).

Представленные акты проверок свидетельствуют