Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А36-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выполнении указанного приказа и использовании Обществом на регулярной основе прибора спецзащиты «Дэвис-04» (т. 2, л.д. 18-22). Из имеющихся в материалах дела протоколов запросов усматривается осуществление Обществом проверок сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ, путем обращения к данным, содержащимся в ЕГАИС (т. 3, л.д. 44-62).

Представитель Общества  в суде апелляционной  инстанции пояснил, что указанный  прибор спецзащиты обладает высокой  степенью точности, ожидание  очереди на  получение  указанного прибора  Обществом длилось более  двух месяцев, и Общество являлось одним из первых его пользователей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорной продукции требованиям государственных стандартов по физико-химическим или органолептическим показателям, а равно о причинении вреда жизни либо здоровью людей в результате употребления ее в пищу, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что на основании постановления № 06-12/679-5ю от 28.11.2012 года ООО «Градус» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленные сроки декларации за 3-й квартал 2012 года (т. 2, л.д. 112-115).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие фактов осуществления Обществом оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г.№ 171-ФЗ либо с поддельными марками, имевших место до или после проведения заявителем проверки, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований в области законодательства об обороте алкогольной продукции заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Более того, из представленных доказательств видно, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушения № 06-11/65 от 06.02.2012 года, № 05-11/896 от 30.09.2011, № 85-02/11 от 26.09.2011 года заявителем неоднократно производились осмотры складского помещения ООО «Градус», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 12Г, а также выборочным методом проверялась алкогольная продукция на предмет соответствия информации, нанесенной на ФСМ и имеющейся в базе данных ЕГАИС.

Между тем, каких-либо расхождений между сведениями, нанесенными на ФСМ и содержащимися в ЕГАИС, Росалкогольрегулированием установлено не было (т. 2, л.д. 27-40).

Кроме того, как усматривается из ответа прокурора Правобережного района г. Липецка от 05.08.2011 года № 291ж-11, данного на обращение МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в результате проведенной проверки установлено, что в ООО «Градус» организован и надлежащим образом осуществляется производственный контроль каждой ФСМ, нанесенной на поступающую алкогольную продукцию, путем ее визуального осмотра, проверки с помощью прибора «Дэвис-04», а также обращения к сведениям, содержащимся в ЕГАИС (т. 3, л.д. 3).

Апелляционная  коллегия  также  учитывает, что для ООО «Градус» деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной (т. 1, 29-37), в связи с чем лишение лицензии ведёт к ограничению правоспособности юридического лица.

Принятие  такой  серьёзной  меры  принуждения  при наличии  доказательств  того, что ранее 31.03.2011 и после проведения административного расследования по делу № 08-11/222 Обществом не допускались нарушения требований Федерального закона  №171 - ФЗ, а также принимались необходимые и зависящие от него меры по соблюдению положений указанного закона, является необоснованным.

В  связи с этим суд области принял правильное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Росалкогольрегулирования.

Доводы  заявителя  жалобы  не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу №А36-11/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                        

В.А.Скрынников

Е.А.Семенюта