Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А36-281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета.

        В силу пункта 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца соответственно долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

        Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 договора).

        Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец передал ответчику в период с мая 2011 года по май 2012 года электрическую энергию на общую сумму 630 612 руб. 40 коп. (счет № 0207 от 31.05.2012 года, акт поставки электрической энергии № 1205-0207-15-1665 от 31.05.2012 года, корректировки счетов-фактур, ведомости электропотребления, акты осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показателей, расчеты задолженности (т. 1, л.д. 6, 48-101; т. 2, л.д. 50, 64-133, 146; т. 3, л.д. 12-22, 125-130; т. 4, л.д. 4-37).

        Ответчик не оспорил факт получения от истца счета за май 2012 года с учетом доначисления размера платы за электроэнергию за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а также скорректированных счетов-фактур за взыскиваемый период (т. 3, л.д. 11).

         Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

        Возражение ответчика относительно уплаты им в полном объеме задолженности за взыскиваемый период и необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

        Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

        По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

        В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

        Действительно, из материалов дела усматривается, что в рамках дел №А36-4028/2011, №А36-5163/2012, №А36-1593/2012, №А36-2906/2012 рассматривались требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 207 от 01.09.2006 года за период с мая 2011 года по март 2012 года (т. 3, л.д. 49-80).

        Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности за потребленную электроэнергию по точкам поставки, согласованным сторонами и указанным в заявке на ограничение режима потребления электрической энергии, направленной в адрес сетевой организации.

        При этом, объемы потребления электроэнергии по данным точкам поставки, в связи с не введением ограничения ОАО «МРСК «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» не были учтены истцом при взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2011 года по март 2012 года в рамках вышеуказанных дел.

        В связи с этим, в настоящем деле рассматривается требование отличное от тех, которые были предметом рассмотрения в делах №А36-4028/2011, №А36-5163/2012, №А36-1593/2012, №А36-2906/2012.

        Кроме того, суд первой инстанции  учитывал, что обстоятельства, положенные ОАО «ЛЭСК» в основу настоящего требования,  также не будут идентичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении указанных споров.

        С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует условие о тождественности предмета и основания исковых требований как обстоятельства, являющегося основанием для прекращения производства по делу.

        Пунктом 3.2.2 договора № 207 от 01.09.2006 года предусмотрено право гарантирующего поставщика прекращать поставку электрической энергии полностью или частично, при участии сетевой организации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате за один и более периода платежа электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по авансовым платежам.

        Аналогичное право на ограничение потребителя было установлено подпунктом «а» пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, действовавших в спорный период.

        В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ОАО «ЛЭСК» в адрес сетевой организации была направлена сводная заявка, а ответчику уведомления о частичном ограничении режима потребления электроэнергии, поставляемой на следующие объекты: скважина с. Болховское, ул. Лесная, скважина с. Донское, ул. Пугачева, скважина с. Кашары, ул. Киргизская, скважина с. Ливенское, скважина с. Тюнино-2, скважина учхоз. колледжа, скважина с. Балахна (фермы), скважина с. Болховское, ул. Калиничева (т. 3, л.д. 116-124).

        Между тем, из материалов дела видно, что ограничение подачи электроэнергии на данные объекты сетевой организацией введено не было, о чем свидетельствуют акты осмотра приборов учета от 07.04.2011 года и от 07.05.2011 года, подписанные представителями истца и ответчика (т. 3, л.д 114,115).

        В связи с этим, на данные места установки приборов учета, согласованные сторонами в договоре № 207 от 01.09.2006 года, в спорный период ответчиком была поставлена электроэнергия в количестве 115111 кВт/ч на общую сумму 630 612 руб. 40 коп.

        Объем поставленной электрической энергии был определен истцом путем сопоставления данных, содержащихся в ведомостях электропотребления и актах осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показателей по конкретным точкам поставки (т. 1, л.д. 48-101; т. 2, л.д. 64-133; т. 4, л.д. 4-37).

        В силу пункта 3.4.5 договора № 207 от 01.09.2006 года покупатель имеет право направить уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий.

        Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании суда первой инстанции не опроверг достоверность сведений, содержащихся в актах осмотра.

        При названных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела акты осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний, за спорный период, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими переданный ОАО «ЛЭСК» объем электрической энергии, в том числе на вышеуказанные скважины.

        Из содержания ведомостей электропотребления за период с мая 2011 года по май 2012 года видно, что начисление платы по точкам поставки, указанным в уведомлениях о введении ограничения режима потребления электроэнергии, истцом не производилось, в связи с чем, нарушение прав ответчика, связанное с двойным взысканием денежных средства за поставленную энергию в рассматриваемом случае не имеет места.

        С учетом вышеизложенного,  представленными истцом доказательствами подтверждается факт образования у ООО «Водоканал» задолженности за поставленную электроэнергию в спорном периоде в сумме 630 612 руб. 40 коп.

        Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

        На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        На момент судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергию по Договору № 207 от 01.09.2006 года в период с мая 2011 года по май 2012 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 630 612 руб. 40 коп.

        В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной электрической энергии. Ответчик, доводы относительно ошибочности произведенного расчета не заявлял, соответствующий контррасчет, подтверждающий ошибочность расчета истца, не представил.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 630 612 руб. 40 коп. за переданную электрическую энергию в период с мая 2011 года по май 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 г. по делу № А36-281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова