Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-16649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля  2013 года                                                     Дело № А14-16649/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО «ФАРАОН»:  Давыденко А.Н., представителя по доверенности № 18 от 27.02.2013;

от ООО «НИКО ХОЛДИНГ»: Савельева С.Л., представителя по доверенности б/н от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу №А14-16649/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (ИНН 3662149375, ОГРН 1093668051916) к обществу с ограниченной ответственностью   «ФАРАОН» о взыскании  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее - ООО «АПК АГРОЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее — ООО «ФАРАОН»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 550 000 000 руб. за период с 11.05.2012 по 23.08.2012 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 000 руб. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом в недостаточном для ответчика размере снижен размер заявленной истцом неустойки, при этом не учтены обстоятельства о нарушении договорных обязательств со стороны истца, в силу которых, как полагает заявитель, он не мог сдать объект строительства в установленный срок.

ООО «АПК АГРОЭКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - с ООО «АПК АГРОЭКО» на ООО «НИКО ХОЛДИНГ» с предоставлением подтверждающих переход права требования, документов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя «АПК АГРОЭКО» о замене истца на его процессуального правопреемника - ООО «НИКО ХОЛДИНГ» подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-2 (далее - договор №ГП-2) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает и обязуется за цену, указанную в настоящем договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта - свинокомплекс ОО «АПК АГРОЭКО» в Калачеевском районе Воронежской области.

Согласно пункту 6.1.1. вышеназванного договора полная цена договора 1 100 000 000 руб. в том числе НДС 18% 67 796 610,17 руб. Цена договора является твердой и фиксированной на весь период действия договора.

Аванс составляет 30% от полной цены договора и составляет 330 000 000 руб., в том числе НДС - 50 338 983,10 руб.

В соответствии с п.2.2.5. договора №ГП-2 оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), в объеме 65% от суммы соответствующих актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пунктам 8.1.1. и 8.2.1. вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору считается подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

В силу пункта 8.4.2. договора №ГП-2, если генеральный подрядчик не исполняет обязательств, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ и датой, указанной на акте государственной приемочной комиссии.

Считая, что генподрядчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, заказчик, 24.08.2012, направил генподрядчику уведомление от 23.08.2012 за исх.№2-р об отказе от исполнения договора, в котором заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора №ГП-2 в одностороннем порядке на основании ст.ст.723, 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора в части устранения выявленных недостатков выполненных работ и срока выполнения работ, и предложил в срок до 28.08.2012 возвратить денежные средства в сумме 89 105 438,72 руб., а также передать всю исполнительную, рабочую документацию, оборудование и материалы; освободить строительную площадку от строительной техники иного имущества, принадлежащего генподрядчику и субподрядным организациям (т.1 л.д.148).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №ГП-2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно отмечено арбитражным судом, из приведенных норм материального права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ. При этом, исходя из смысла указанных правовых норм, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом области обоснованно указано, что из анализа условий договора №ГП-2, с учетом положений ст.431 ГК РФ усматривается, что содержащиеся в тексте договора №ГП-2 и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения генподрядчиком работ. При этом судом учитывается, что действия сторон вышеуказанного договора свидетельствуют о том, стороны договоры принимали меры по его реальному исполнению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что договор №ГП-2 является заключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 8.1.1. и 8.2.1. вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору считается подписание заказчиком и генеральным подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки. Все работы должны быть завершены и пройти испытания не позднее 10.05.2012.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, судом верно установлено, что условия договора по передаче строительной площадки и проектной документации истцом были соблюдены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком предусмотренные договором №ГП-2 работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несвоевременное выполнение работ по вышеуказанному договору.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 550 000 000 руб. за период с 11.05.2012 по 23.08.2012.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4.2. вышеуказанного договора, если генеральный подрядчик не исполняет обязательств, предусмотренных подпунктом 8.2.1., он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый полный и не полный день между сроком завершения работ и датой, указанной на акте государственной приемочной комиссии.

Сумма штрафов, подлежащих оплате не должна превышать максимальный размер 50% от цены договора.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование