Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-16649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя данного положения закона, неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как верно указано арбитражным судом, договорная неустойка, может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен размер неустойки, с учетом положений договора №ГП-2 и действующего законодательства. Ответчиком контррасчета не представлено, расчет не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в просрочке исполнения договорных обязательств ответчиком, заключающейся в поздней передаче истцом строительных площадок ответчику, судебная коллегия не может признать в качестве состоятельных, в силу следующих правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу строительной площадки и проектной документации является необоснованной, так как срок передачи строительной площадки и указанной документации договором не установлен, при этом срок окончания работ предусмотрен сторонами - 10.05.2012.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, исходя из представленных в материалы дела документов (двусторонние акты передачи строительной площадки и проектной документации, платежные поручения (подтверждающие перечисление ответчику суммы аванса), акты о приемке выполненных работ и т.д.) и действий сторон по исполнению данного договора следует, что сторонами приняты меры по реальному исполнению вышеуказанного договора. При этом, ответчиком (генподрядчик) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по договору №ГП-2.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком  заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента   штрафных   санкций,   значительного   превышения   суммы неустойки над суммой возможных убытков, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, учитывая значимость объекта для Воронежской области (проект строительства свинокомплекса был включен в программу социально-экономического развития Воронежской области на 2012-2016 годы, как особо значимый инвестиционный проект в соответствии с законом Воронежской области №134-ОЗ от 24.12.2010), суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 102 000 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено арбитражным судом, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судом верно распределены расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу №А14-16649/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                            Е.Е. Алферова