Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб» Юрия Михайловича Мамрова по необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица -60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично данное требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим был привлечен для обеспечения своей деятельности бухгалтер-делопроизводитель, стоимость его услуг составила 111 826,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года № КП-03/09 и от 1 января 2012 года № КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ПромРегионСнаб» Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству № КП-03/09. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 5000 руб.

1 января 2012 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ПромРегионСнаб» Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству № КП-04/01. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, финансового положения должника, размера принадлежащего ему имущества, объема документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета, однако функции делопроизводителя конкурсный управляющий мог исполнить лично, поскольку они не требуют специальных познаний.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательств соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, следует, что налогоплательщик (должник) был привлечен пенсионным органом к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания финансовых санкций (решением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2012 года по делу № А48-3481/2012 с должника в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области были взысканы финансовые санкции в сумме 2 61 7 руб.).

Также бухгалтером не был проведен анализ финансового состояния должника, хотя эта обязанность прямо предусмотрена в заключенном с ним договоре.

Как уже было указано выше функции делопроизводителя могли быть исполнены управляющим лично. Выполнение таких мероприятий как обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставка по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача документов текущего делопроизводства; печатанье и размножение служебных документов не требует специальных познаний.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за счет средств должника, а при недостаточности имущества должника, за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник хозяйственной деятельности не осуществлял, работники на предприятии отсутствовали, принимая во внимание, объем проделанной бухгалтером работы, количество типовых операций и документов, а также то обстоятельство, что оплата услуг делопроизводителя не должна осуществляться за счет конкурсной массы должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумный и обоснованный размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года № КП-03/09 и от 1 января 2012 года № КП-04/01 составит 3000 руб. ежемесячно.

Также заявитель сослался на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года № 1013 и от 1 января 2012 года № 05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения являются неправомерными.

Соглашаясь с данным доводом заявителя арбитражный