Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому ООО «ПромРегионСнаб-Молочные технологии» выступает поручителем ООО «ПромРегионСнаб» по кредитному договору № 008-08.032/Кр/КМБ. Кроме того, оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 6 октября 2010 года № 17 происходит согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора и идентичного графику кредитного договора № 009-08.032/Кр/КМБ. По мнению истца, из указанных обстоятельств следовало, что ООО «ПромРегионСнаб» было не в состоянии оплатить кредитный договор, поэтому продало недвижимое имущество истцу. Истец полагает, что перечисляя денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи, фактически погашает задолженность по кредитному договору ООО «ПромРегионСнаб», им оплачено 4 879 710,54 руб. Далее ООО «ПромРегионСнаб-Молочные технологии» указывало, что поскольку ООО «ПромРегионСнаб» признано несостоятельным (банкротом), то оно будет неспособно оплачивать кредитный договор, вследствие чего обязанность по оплате указанного договора будет возложена на истца. При таких обстоятельсвах, возможно признание за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

15 декабря 2011 года Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-2111/2011, которым отказал ООО «ПромРегионСнаб - Молочные технологии» в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что окончательная оплата ООО «ПромРегионСнаб - Молочные Технологии» стоимости спорного имущества не произведена. Следовательно, переход права собственности к истцу в текущей стадии правоотношений, сложившихся между ООО «ПромРегионСнаб - Молочные Технологии» и ООО «ПромРегионСнаб», невозможен.

19 декабря 2011 года (согласно регистрационному штампу суда) Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» представило в Арбитражный суд Орловской области заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А48-2111/2011 следующего содержания:

«1. Право собственности признаётся за Истцом с учётом договора купли-продажи от 6 октября 2010 года № 17 и дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года № 1 к данному договору, далее именуемое имущество. Имущество передаётся Покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области, путём подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

2. Стоимость Имущества составляет 6 730 414,72 руб., из которых:

4 074 293 руб. истец на момент подписания настоящего мирового соглашения перечислил ответчику как предоплату;

10 70 438,61 руб. истец перечислил на момент подписания настоящего мирового соглашения третьему лицу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» путём погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в соответствии с договором поручительства № 009-08.032/П-4/КМБЮ, заключённым 5 мая 2011 года между покупателем и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года № 1 от к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года № 17.

3. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 6 октября 2010 года № 17 в размере 15 85 683,11 руб. истец оплатит следующим образом:

- 1 316 547,22 руб. истец перечислит третьему лицу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» путём погашения задолженности продавца (ответчика) перед третьим лицом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в соответствии с договором поручительства № 009-08,032/П-4/КМБ, заключённым 5 мая 2011 года между покупателем и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) согласно условиям дополнительного соглашения от 6 мая 2011 года № 1 к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года № 17.

- 269 135,86 руб. истец перечислит ответчику в срок до 22 февраля 2012 года.

Передача в собственность истца имущества происходит с согласия Коммерческого банка «Юниаструм банк», далее «БАНК», согласно письму от 7 июня 2011 года № 1305п.

Заключая настоящее мировое соглашение, стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли из взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по делу № А48-2111/2011. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области. Стороны просят Суд утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу № A48-2111/2011 по иску ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» к ООО «ПромРегионСнаб» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» об утверждении мирового соглашения по делу № А48-2111/2011.

При этом суд указал, заключение и утверждение мирового соглашения по настоящему делу противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предполагает отчуждение имущества должника в порядке и на условиях, не соответствующих требованиям законодательства. Ответчик по делу находится в процедуре конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 32 260 804,59 руб., в том числе с правом голоса 29 499 299,09 руб. Стоимость спорного имущества составляет 67 30 414,72 руб., что подтверждено сторонами по делу. Спорное имущество находится в залоге у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Данное имущество при формировании конкурсной массы будет включено в неё, так как согласно пункту 1 статьи 131 указанного Закона всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Мировое соглашение в предложенной сторонами редакции нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в результате того, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться за счет конкурсной массы должника и его исполнение повлечет преимущественное удовлетворение требований истца как конкурсного кредитора ООО «ПромРегионСнаб». Мировое соглашение по настоящему делу, подписанное ООО «ПромРегионСнаб» и ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии», противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ПромРегионСнаб», не согласившись с указанной позицией суда, обратился в суд апелляционной инстанции, указав, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм закона о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27 августа 2012 года указал, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Однако конкурсный управляющий, несмотря на имеющиеся судебные акты, произвел отчуждение склада огнеупоров и земельного участка, исполнив условия договора купли-продажи от 06 октября 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2011 года № 1.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия конкурсного управляющего отрицательно, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что деятельность арбитражного управляющего была направлена на передачу наиболее ликвидного актива должника одному из кредиторов - покупателю по сделке (ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии»). При этом управляющий проигнорировал выводы арбитражных судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах.

Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий собирался реализовать спорное имущество должника на торгах.

Суд первой инстанции, критически оценивая дополнительное соглашение от 6 мая 2011 года № 1 к договору купли-продажи от 6 октября 2010 года, правомерно сослался на то, что при фактическом наличии данного соглашения по состоянию на 6 мая 2011 года инициирование судебных процессов с целью признания за ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» права собственности не имело смысла, поскольку стороны имели возможность зарегистрировать переход права собственности в общем порядке, что и было сделано в последующем.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Что касается требования заявителя, касающихся преимущественного погашения требований кредиторов ООО «ПромРегионСнаб», то надлежащим способом защиты в данном случае будет оспаривание сделки должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражный суд лишен возможности сделан такой вывод, поскольку сделка должника является оспоримой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы нельзя признать эффективными и целесообразными, направленными на обеспечение имущественных интересов должника и всех его кредиторов.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Конкурсный кредитор в своей жалобе сослался также на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ и не осуществил проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПромРегионСнаб», не проанализировал сделки, заключенные должником. Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 6 сентября 2012 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него соответствующих обязанностей. Так, в частности, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитан не поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а на конкретные даты - 31 марта 2009 года, 31 марта 2010 года, 31 марта 2011 года, отсутствуют сведения об исследовании списков дебиторской и кредиторской задолженностей, отсутствует анализ договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (конкурсным управляющим проанализированы лишь две сделки должника по получению кредита для приобретения объекта недвижимого имущества и реализации указанного имущества третьему лицу).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что требования кредитора являются неправомерными, поскольку при проведении процедуры банкротства ликвидируемого должника у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения анализа финансового состояния. Кроме того сроки проведения анализа финансового состояния должника действующим законодательством не определены. В настоящее время проверка проведена, ее результаты представлены суду, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Проанализировав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Между тем, в отношении ликвидируемого должника Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает упрощенные процедуры без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Указанное, означает, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника обязан провести финансовый анализ и осуществить проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ осуществляется с целью выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства (установить их наличие или отсутствие), ответить на вопросы о возможности и целесообразности продажи бизнеса должника, о факторах, влияющих на длительность и характеристики ликвидационных процессов.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику