Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А36-3964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № 151745 от 01.07.2011 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в апреле 2012 года на общую сумму 7277033,12 руб.

Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений раздела 3 вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность в сумме 3 239 999 руб. 04 коп., за апрель 2012 года ответчиком не погашена.

В рамках настоящего спора ответчик не соглашался с позицией истца, осуществившего начисление платы за апрель 2012 года (только по одному дому № 3 по ул. Стаханова г. Липецка) по нормативам, полагая, что поскольку в многоквартирном доме установлено три прибора учёта, по одному на каждый ввод, то при выходе одного прибора учёта следует применять показания двух приборов учёта, а в отношении определения объёмов ресурса, поставленного на ввод, где установлен испорченный прибор учёта, следует применять норматив. При этом разница в расчётах истца и ответчика при таком подходе составляет 39 634 руб. 07 коп., в пользу ответчика.

Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учёт фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В случае выхода из строя хотя бы одного прибора учёта по вводу в дом по конкретному ресурсу, объективной картины фактического потребления установить практически невозможно, поэтому в данном случае следует применять норматив на весь дом. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт неисправности прибора учёта по д. № 3 по ул. Стаханова г. Липецка в течении более 30 дней. При этом доказательств принятия всех мер по его исправлению или замене на другой в течении месяца, сохранению единого общедомового прибора, как суммы всех приборов учёта по вводам ресурса – тепловой энергии, т.е. не выполнил п.п. 2.3.4 – 2.3.7 договора. Кроме того, разрешение данной спорной ситуации не нашло своего отражения в договоре.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что начисление по 1 вводу в МЖД должно производиться расчетным путем (по нормативу).

Между тем, данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

В Правилах № 307 законодателем дано определение общедомового прибора учета (ОДПУ). Под ОДПУ понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Таким образом, под ОДПУ признается одно средство измерений, а не их совокупность. Суд апелляционной инстанции также следующее: из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что выраженная в нем согласованная воля направлена на возможность замены понятия «показания ОДПУ» на понятие «сумма показаний приборов учета». Более того, сама по себе возможность суммирования показаний приборов учета возможна лишь при исправности всех приборов, в ином случае – размер потребления следует определять по нормативу.

Задолженность ответчика подтверждена последним и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. Ответчик легитимность данного акта не оспаривал, требований о признании его недействительным или фальсификации подписей не заявлял.

Ссылка ответчика на возможность применения среднемесячного показателя, неправомерна.

Законодатель указал на то, что среднемесячное исчисление возможно только тогда, когда прибор учета, по истечении месяца со дня выхода из строя, восстановил работоспособность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств восстановления работоспособности прибора учета по истечении месяца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 162 от 19.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу № А36-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова