Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-11544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А14-11544/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Мохов А.Н., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от товарищества собственников жилья «Юговосток»: Куриленко Г.Т., выписка из протокола №5 от 06.06.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 г. по делу № А14-11544/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к товариществу собственников жилья «Юговосток» (ОГРН 1053684544121; ИНН 3652006191) о взыскании 91 607 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов», муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Юговосток» (далее – ТСЖ «Юговосток», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод № 4685 от 01.07.2009 в сумме 72 855 руб. 43 коп. за период с сентября 2011 года по август 2012 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.01.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «РЖД» в жалобе указывало на то, что, несмотря на наличие в договоре только одного дома, поставка ресурса осуществлялась в 4 дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Юговосток» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Юговосток» ссылалось на то, что оно состоит только из одного дома, расположенного по адресу: г. Лиски, пр-т. Ленина, 41.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов» (третьего лица по делу), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ГЦЖР» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «ГЦЖР» также указывало на то, что ответчик управляет только одним домом.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Городской центр жилищных расчетов», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Юговосток» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между сторонами заключен договор № 4685 на транспортировку сточных вод (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 г.), по условиям которого поставщик (истец по делу) обязуется осуществлять транспортировку сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Лиски, пр-т Ленина, д. 41, а абонент (ответчик по делу), в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.2, 5.8 договора количество транспортируемых абонентом вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на канализационных выпусках. Снятие показаний приборов учета оформляется актами, подписанными сторонами. В случае возражений абонент обязан подписать акт с особым мнением. Абонент обязан до 25 числа текущего месяца предоставить поставщику в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений, необходимых для расчетов с поставщиком (пункт 5.13 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Договор считается продленным на один год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как следует из правовой позиции истца, во исполнение заключенного договора в период в период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно он оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д. 18, пр. Ленина, д. 41, д. 60а/1, д. 60а/2, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен исходя из сведений, представленных истцу МУП «Водоканал».

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области № 552 от 04.12.2009 г., приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 36/35 от 26.11.2010 г.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.) и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ответчиком 4 домами, вместо 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на транспортировку сточных вод № 4685 от 15.07.2009 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. истцом оказывались ответчику услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Между истцом и МУП «Водоканал» 01.04.2009 г. заключен договор № 3042/548/д-228 ЮВ ДТВ на оказание услуг по сбору и передаче данных, в соответствии с условиями которого истец поручил, а МУП «Водоканал» принял на себя обязанность по учету количества сбрасываемых сточных вод, ведению и хранению документации по учету, выполнению расчетов и составлению отчетных документов по определению количества сброшенных сточных вод за расчетный период (расчетным периодом считается календарный месяц) в западной части города Лиски абонентам.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено истцом, расчет потребления ответчика осуществлялся истцом на основании данных, предоставленных МУП «Водоканал», которое предоставляло сведения о расходе водопотребления домов, расположенных в Воронежской области, г. Лиски, по адресам: ул. Титова, д. 18, пр. Ленина, д. 41, д. 60а/1, д. 60а/2.

Истцом предъявлялись ответчику акты с указанием объемов, потребленных только домом 41 по проспекту Ленина г. Лиски. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний. Объемы потребления услуг, указанные МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 147), совпадают с объемами, указанными в актах выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период (т. 1 л.д. 61 – 68, 156 – 158).

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 78 840 руб. 93 коп.

Оказанные истцом в спорном периоде услуги оплачены ответчиком через МУП «Городской центр жилищных расчетов» на основании договора № 38 от 20.09.2010 г. на оказание услуг по сбору и распределению платежей за жилищно-коммунальные расчеты для населения в размере 87 869 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и истцом не оспаривается.

В