Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-11544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком были оплачены в полном объеме оказанные истцом в спорном периоде услуги, в удовлетворении требований было отказано правомерно.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование своего требования, ответчик указал на то, что 12.09.2012 между ответчиком и адвокатом Коваль А.Н. филиала «Ростовский юридический центр» Ростовской областной коллегии адвокатов заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы ТСЖ «Юговосток» в Арбитражном суде Воронежской области по иску ОАО «РЖД» о взыскании задолженности, принимает на себя следующие обязанности: юридические консультации, подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг  сторонами определена в размере 11 300 руб. По платежным квитанциям от 28.09.2012. 21.11.2012 ответчик перечислил филиалу «Ростовский юридический центр» Ростовской областной коллегии адвокатов 11 300 руб. и 5 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа вышеуказанный договор, которые просил взыскать с истца.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку ответчик перечислил 5 000 руб. по платежной квитанции от 21.11.2012 в счет оплаты услуг представителя со ссылкой на договор от 12.09.2012 г., фактически своими действиями стороны вышеуказанного договора подтвердили изменение стоимости услуг представителя. Указанная позиция также нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которого совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5).

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, участие представителя ответчика в судебном заседании 19.09.2012, стоимости сходных услуг, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 13 000 руб. на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы ОАО «РЖД», заявленные и в суде первой инстанции о том, что ответчиком не оплачены услуги по транспортировке стоков от домов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д. 18, пр. Ленина, д. 60а/1, д. 60а/2, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу договора № 4685 от 01.07.2009 г., положения которого сторонами не оспаривались, истец осуществляет транспортировку сточных вод с объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 41 (п. 1.2 договора). Акты о выполненных работах (оказанных услугах) содержат объемы транспортировки сточных вод, поступающих от дома 41 по проспекту Ленина г. Лиски Воронежской области, что совпадает со сведениями, представленными истцу МУП «Водоканал». Данные акты подписаны ответчиком и оплачены.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Протоколы собрания собственников жилья о присоединении к ТСЖ «Юговосток» жилых домов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, д. 18, проспект Ленина, д. 60а/1, 60а/2, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области по состоянию на 02.11.2012 г. (т. 2 л.д. 60 – 67), изменения в учредительные документы ответчика не вносились.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что дома, которым он оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, включены в состав ТСЖ «Юговосток».

Представленная в суд апелляционной инстанции выкопировка с указанием сетей, не опровергает выводов суда области, т.к. она заверена только истцом, и также не указывает на то, что указанные дома входят в состав ответчика, вне зависимости от того, оказывались или нет истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Установив способ управления данных домов, и подтвердив факт оказания услуг, истец не лишен законного права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 306512 от 20.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 г. по делу № А14-11544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова