Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А48-2087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемым случае установление ежемесячного фиксированного вознаграждения (абонентской платы) нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства. Установление ежемесячного фиксированного вознаграждения может повлечь необоснованные расходы должника, поскольку заблаговременно предсказать объем работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства ликвидируемого должника не представляется возможным.

Вознаграждение привлеченного специалиста должно быть соразмерно объему и характеру оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим для юридического сопровождения своей деятельности был заключен договор от 1 октября 2011 года № 1013 с ООО «Черноморское юридическое агентство». Согласно условиям данного договора общество обязалась оказывать заказчику юридические услуги (правовую помощь) в объеме, установленном договором, по вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры банкротства настоящего должника. Заказчику представляется постоянное (абонементное) юридическое обслуживание по варианту индивидуальный (VIP). Согласно пункту 4 указанного договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 20 000 руб. Таким образом, за период с октября по декабрь 2011 года стоимость услуг данного специалиста составила 60 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал вознаграждение ООО «Черноморское юридическое агентство» в размере 60000 руб. по договору от 1 октября 2011 года № 1013 необоснованным, поскольку в анализируемый период времени данным специалистом не было исполнено ни одного юридически значимого действия которое не смог бы осуществить сам конкурсный управляющий должника. В указанный период состоялось 4 судебных заседания по делу № А48-2111/2011 в которых ни арбитражный управляющий, ни его представитель участия не принимали, а также 9 судебных заседаний в рамках настоящего дела о банкротстве, причем в 3 заседаниях указанные лица также не присутствовали.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку М.Ю. Мамров дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, М.Ю. Мамров заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедур банкротства.

Исходя из справки, в которой перечислены оказанные привлеченными лицами услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за счет средств должника подлежат возмещению услуги, связанные с подготовкой отзыва и дополнительного отзыва на заявление уполномоченного органа о недействительности решений собрания кредиторов, участие в судебном заседании 13 марта 2012 года по рассмотрению заявления ИФНС по г. Орлу о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовка жалобы на бездействие службы судебных приставов-исполнителей. Выполнение таких действий как подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, отзыва на требование кредитора, ответов на запросы, претензий, различного рода процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, учитывая информационную доступность правых ресурсов (специализированные сайты, информационно-поисковые системы, специальная литература и прочее) могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно. Услуги привлеченного специалиста, связанные с отстаиванием личных интересов конкурсного управляющего, также не подлежат оплате за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вознаграждение Ю.Э. Мясникову по договору от 1 января 2012 года № 05/01 в размере 30 000 руб.

Не согласие конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб» с выводами суда первой инстанции в отношении оплаты привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и заявлено без учета обстоятельств дела. 

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  

Признавая необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника, в размере 71 366,2 руб. за счет имущества ООО «ПромРегионСнаб», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, знал о местонахождении должника в Орловской области, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Кроме того, часть расходов была связана с поездками управляющего с целью участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа и конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего должника. Указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства должника, а относятся к расходам по отстаиванию собственных (личных) интересов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем довод конкурсного управляющего ООО «ПромРегионСнаб» о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и заявлен без учета правовой позиции отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012г.

Заявитель также сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего по преимущественному погашению требований кредиторов ООО «ПромРегионСнаб» в общей сумме 5 546 226,16 руб. и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя неправомерно, произвел отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Арбитражным управляющим преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди погашены требования ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» и залогового кредитора Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника неправомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А48-2087/2011(7) требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб», 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54 (ОГРН 1055752042015, ИНН 57520337493) в размере 1 446 225,70 руб., из них 1 441 840,91 руб.- задолженность по кредиту, 4 384,79 руб.- проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что между банком и должником 8 мая 2008 года был заключен кредитный договор № 009-08.032/КР/КМБ о предоставлении кредита в сумме 4 602 500 руб. сроком погашения до 7 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором с ООО «ПромРегионСнаб» были заключены договор о залоге имущества от 8 мая 2008 года № 009-08.032/3-1/КМБ и договор о залоге недвижимости от 8 июля 2008 года № 009-08.032/и-1/КМБ.

6 октября 2010 года между ООО «ПромРегионСнаб» и ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» был заключен договор купли-продажи № 17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условия настоящего договора здание склада огнеупоров, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 1 242,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, д. 105, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:5901301/1:Я и земельный участок общей площадью        1673 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. 105 кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:2923.

Здание склада огнеупоров и земельный участок принадлежат ООО «ПромРегионСнаб» на праве собственности.

Стоимость вышеуказанною имущества по договору купли-продажи составила 6 730 414,72 руб. Данное недвижимое имущество было предоставлено ООО «ПромРегионСнаб» в залог Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК», согласно заключенному между банком (займодатель) и ООО «ПромРегионСнаб» 8 мая 2008 кредитному договору № 009-08.032/Кр/КМБ, а также договору об ипотеке от 8 июля 2008 года № 009-08.032/И-1/КМБ.

Согласно пункту 1.5. договора от 6 октября 2010 года № 17 ООО «ПромРегионСнаб» должно было вывести спорное недвижимое имущество из залога не позднее 15 мая 2013 года, то есть с момента окончательного погашения ответчиком кредитного договора и передать данное имущество истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. рассматриваемого договора купли-продажи недвижимое имущество должно быть передано истцу по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента окончательной оплаты стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

5 мая 2011 между ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключён договор поручительства № 009-08.032/П-4/КМБ, согласно которому ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» выступает поручителем ООО «ПромРегионСнаб» по кредитному договору № 009-08.032/Кр/КМБ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» в адрес банка было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» гарантирует своевременно, согласно графику производить оплату по кредитному договору в качестве поручителя при предоставлении согласия ООО «ПромРегионСнаб» на переоформления права собственности на спорное здание склада и спорный земельный участок на ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии».

ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» была произведена досрочная частичная оплата по кредитному договору в пользу банка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ООО «ПромРегионСнаб - Молочные технологии» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склад огнеупоров общей площадью 1242,5 кв. м, лит. Я, инвентарный номер 5091301 и земельный участок, общей площадью 1673 кв. м, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:2923, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105.

Поддерживая исковые требования, истец указал на то, что 5 мая 2011 года между ООО «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключён договор поручительства № 009-08.032/П-4/КМБ,