Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-17560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А14-17560/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно - Технологические Инновации»: Непринцев В.А., представитель по доверенности № 01/02-д от 01.02.2013 г.;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно - Технологические Инновации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу № А14-17560/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно - Технологические Инновации» (ОГРН 1113668004230 ИНН 3665081397) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные Инженерно - Технологические Инновации» (далее – ООО УК «СИТИ», ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию, поставленную по договору № 04802 от 01.05.2011 г. в период с июня по сентябрь 2012 г. в размере 40 751 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «СИТИ» в жалобе указывало на то, что был нарушен порядок учета электроэнергии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых была исчислена задолженность ООО УК «СИТИ» подписаны представителями ответчика без замечаний.

От ООО УК «СИТИ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава ответчика, ответа МУП «ВГЭС» на заявление ответчика, копии сопроводительного письма Переславцевой Е.Г., копии служебной записки от 29.04.2013 г., копии сопроводительного письма к договору от 01.03.2012 г., копии договора от 01.03.2013 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО УК «СИТИ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии № 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений – исходя из нормативов потребления.

На основании договора в июне – сентябре 2012 года истец поставил электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома № 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика в количестве 97 119 кВтч на сумму 243 763 руб. 23 коп.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 203 012 руб. 05 коп., в том числе за счет платежей населения.

Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 40 751 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) № 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) № 53835903887, установленным в жилом доме, на основании маршрутных листов сетевой организации (МУП «Воронежская горэлектросеть»). При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии. В свою очередь, ответчик наличие в доме двух приборов учета не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, недостоверности показаний и иных доказательств, опровергающих данные о количестве, поставленной в жилой дом энергии, не представил.

Приняв во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), заявленное истцом к оплате количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается обстоятельствами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленный расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло