Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А64-9286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 июля 2013 года

г. Воронеж

Дело № А64-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»: Мохов А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.02.2012 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) о взыскании 891 663 руб. 67 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (далее – ООО «ККС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № Д-1551ЮВДТВ от 01.12.2011 г. в размере 891 663 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ККС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «ККС» ссылалось на то, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о назначении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки к судебному заседанию входит проведение предварительного судебного заседания, о месте и времени предварительного заседания уведомляются стороны.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании может быть объявлен перерыв сроком не более 5 рабочих дней.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может из предварительного заседания перейти в судебное заседание.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не выносил. Ответчик был извещен только о месте и времени предварительного судебного заседания, в котором не участвовал. Определение от 24.12.2012 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не содержало разъяснений положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет, названный суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 710/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «ККС» было ненадлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнений исковых требований заявлено не было.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (далее – истец, поставщик) и ООО «Кочетовские коммунальные сети» (далее – ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 г.

Согласно Договору ОАО «РЖД» обязалось отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения, а абонент обязался оплачивать полученный объем питьевой воды, включая оплату сверхлимитного потребления (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 6 Договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет за отпущенную питьевую воду производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актом выполненных работ, согласно счету (п. 6.2).

В силу п. 6.4 договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом, и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов.

Со стороны ответчика, обязательства по оплате поставленной ему питьевой воды не исполнялись надлежащим образом, в результате чего за период с марта по октябрь 2012 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 891 663 руб. 67 коп.

Акты о выполненных работах, счета и счета фактуры направлялись абоненту ежемесячно с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр акта о выполненных работах. Однако ответа от ООО «ККС» истцом получено не было.

Акт сверки взаимных расчетов, направленные в адрес ответчика 27.07.2012 г. не был им подписан и не возвращен.

Кроме того, в адрес Абонента неоднократно направлялись претензии о погашении образовавшейся сумы задолженности, все они были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 г. в размере 891 663 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 01.12.2011 г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Указанный договор заключен на срок с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., что следует из его пункта 9.1.

В соответствии с п. 9.2, договор