Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-12456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А35-12456/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»: Терехова М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от жилищно-строительного кооператива № 99: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 99 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу № А35-12456/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 1054639095774, ИНН 4632054664) к жилищно-строительному кооперативу № 99 (ОГРН 1034637000892, ИНН 4630011714) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 99 (далее – ЖСК № 99, ответчик) о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 15.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЖСК № 99 в жалобе указывало на то, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным.

Заявитель жалобы считал, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, истец не подтвердил стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЭкоТранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЭкоТранс» ссылалось на то, что соглашения сторон о расторжении договора, судебного решения о расторжении в материалах дела не имеется, а договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Также в отзыве истец указывал на то, что стоимость тарифы, установленные в договоре № 553/11, являются договорными.

В свою очередь, ЖСК № 99 представило дополнение к жалобе, в котором указало на то, что приказ № 121-п от 29.12.2011 г. составлен «задним числом».

Истцом были представлены письменные пояснения, в которых указано, что ООО «ЭкоТранс» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности.

В судебное заседание представители жилищно-строительного кооператива № 99 не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

В ходе рассмотрения жалобы жилищно-строительный кооператив № 99 заявил следующие ходатайства: 1) об истребовании у МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» локальных актов данной организации - регламент и режим работы полигона, инструкцию по приему бытовых отходов, порядок учета поступающих отходов; 2) истребовать у истца исходные данные, необходимые для определения стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению 1 куб.м. ТБО согласно указанному перечню; 3) истребовать у ООО «ЭкоТранс» и МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» копий платежный поручений за спорный период по договору № 5 от 31.01.2008 г.; 4) истребовать у ИФНС РФ по г. Курску, ООО «ЭкоТранс» и МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» бухгалтерские балансы со всеми расшифровками и приложениями, а также отчеты о прибылях и убытках за 2011 – 2012 год.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия правовых оснований, а также в силу того, что заявитель жалобы не указал, в силу каких обстоятельств он был лишен возможности представить/заявить ходатайство об истребовании данных документов в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что стоимость услуг является договорной и согласована сторонами в п. 3.1 договора № 553/11.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) и ЖСК № 99 (заказчик) заключен договор № 553/11 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, являющихся собственностью заказчика, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 34, в объемах и сроках, указанных в договоре от жилищного фонда г. Курска, находящихся в управлении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

Согласно п. 1.1 договора на момент его заключения общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 3 740,00 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору, исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. На момент заключения договора стоимость услуг составляла: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по размещению отходов 0,06 руб. (с учетом НДС), за один квадратный метр общей площади.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 % от общей начисленной суммы отчетного месяца.

Исполнитель обязуется ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (п. 2.1.4. договора).

Истец в период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г. исполнял принятые на себя обязательства по договору и направлял ответчику для подписания соответствующие акты № 384 от 29.02.2012 г., № 408 от 31.03.2012 г., № 525 от 30.04.2012 г., № 557 от 31.05.2012 г., № 608 от 30.06.2012 г., № 690 от 31.07.2012 г., № 707 от 31.08.2012 г., № 782 от 30.09.2012 г., № 783 от 31.10.2012 г., а также для оплаты счета-фактуры № 383 от 29.02.2012 г. на сумму 7 330 руб. 40 коп., № 520 от 31.03.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., № 818 от 30.04.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., № 989 от 31.05.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., № 1197 от 30.06.2012 г. на сумму 3 665 руб. 20 коп., № 1517 от 31.07.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., № 1675 от 31.08.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., № 2114 от 30.09.2012 г. на сумму 3 702 руб. 60 коп., № 2115 от 31.10.2012 г. на сумму 3702 руб. 60 коп.

Ответчик оплату услуг за указанный период не производил, направленные в его адрес акты с подписями не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 32 215 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив представленные доказательства (заключенный договор), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность спорного договора в силу несогласованности сторонами расположения контейнерной площадки на придомовой территории и на отсутствие самих контейнеров (акта приемки-передачи в силу п. 2.3.11), а также недоказанность фактического оказания услуг истцом. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, в соответствии с условиями п. 2.3.10 договора на заказчике лежит обязанность приобретения необходимого количества контейнеров за счет собственных средств или за счет средств бюджета города Курска. Доказательств приобретения контейнеров ответчик в материалы дела