Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-12456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3.10 договора, складирование твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жителями дома № 34 по ул. Серегина в г. Курске производилось на общественной контейнерной площадке, которая является ближайшей к дому № 34 по ул. Серегина г. Курска.

Доказательств использования жильцами многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Серегина иной контейнерной площадки для мусора, а также того, что вывоз отходов от дома № 34 по ул. Серегина осуществлялся иной организацией либо ответчиком, ЖСК № 99 в материалы дела не представил.

На основании п. 2.2. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска (утвержденных Решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. № 196-2-РС) ответственность за сбор ТБО и КГМ возлагается: в муниципальном жилищном фонде – на муниципальные жилищно-эксплуатационные предприятия; в индивидуальном секторе - на собственников жилых домов; на остальных территориях, находящихся в аренде, владении, пользовании, собственности юридических и физических лиц, - на соответствующие службы юридических и физических лиц. Организация вывоза бытового мусора должна осуществляться планово-регулярным методом, в том числе и для индивидуального сектора.

Таким образом, ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, д. 34 в г. Курске.

В соответствии с п. 2.3.5 Постановления Администрации Курской области от 21.06.2010 г. № 265-па «О примерных правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Курской области» юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны своевременно заключать договоры на вывоз и захоронение твердых отходов (твердых бытовых отходов, строительных отходов, отходов растительного происхождения, крупногабаритных отходов) со специализированными организациями, предприятиями различной формы собственности, осуществляющими оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, а также имеющими в случаях, установленных действующим законодательством, соответствующую лицензию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора (п. 2.1.4), в отсутствие двухсторонних актов о неоказании услуг, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору являются обоснованными.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен, исходя из согласованных в договоре тарифов, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Контррасчет задолженности ответчика исходя из количества проживающих граждан не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а их стоимость определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного дома, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Доводы ответчика о незаконности включения истцом в сумму взыскиваемой задолженности расходов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в силу отсутствия у истца прав и возможностей на оказание таких услуг, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «ЭкоТранс» с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор на обезвреживание и размещение отходов № 5 от 31.01.2008, в соответствии с которым ООО «ЭктоТранс» передает отходы МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» для дальнейшего размещения. Из пояснений истца следует, что захоронение твердых бытовых отходов осуществляется МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» на принадлежащем ему полигоне, расположенном в д. Чаплыгино Курского района Курской области.

Доводы ответчика о расторжении им в одностороннем порядке вышеуказанного договора в мае 2012 года путем направления истцу соответствующего письма судом признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком таких доказательств судам не представлено.

За несвоевременную оплату оказанных услуг на основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.03.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме 2 075 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Довод ЖСК № 99 о том, что фактически договор между ним и истцом расторгнут, более того, указанный договор являлся незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В ст. 450 ГК РФ установлены основания для изменения и расторжения договора.

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора, доказательств признания договора расторгнутым по решению суда, материалы дела также не содержат. В свою очередь, заключенным договором не предусмотрено право (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) заказчика (ответчика) на отказ от договора.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не доказал признаки неосновательного обогащения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований являлось взыскание основного долга по договору № 553/11 от 20.12.2010 г., а не взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не обязан был доказывать неосновательность обогащения ответчика, в том порядке, в котором это требуется по нормам ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ. Факт оказания услуг, равно как и их стоимость подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил стоимость оказанных услуг, неправомерна.

Как следует из п. 3.1 договора, стороны согласовали в нем стоимость оказываемых истцом услуг. Таким образом, размер тарифа был определен в договоре, разногласий у сторон по данному пункту не возникло, и какие-либо ссылки на Постановления Администрации г. Курска № 191 и № 303 в рассматриваемом случае не относятся к существу спора по договорному тарифу.

Из п.п. «д» п. 11, п. 28 Правил № 491 следует, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов определяется исходя из площади квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Ссылка на отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ/оказанных услуг, не указывает на отсутствие обязанности оплатить оказанные услуги.

Из  п. 2.1.4 договора № 553/11 прямо следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанных актов ответчик не представил, равно, как и доказательств обращения к истцу с предложением явиться к ответчику и зафиксировать факт неоказания услуг.

Таким образом, исходя из положений п. 2.1.4 договора № 553/11 истец оказал ответчику услуги, последний их фактически принял, следовательно, обязан их оплатить в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 40 от 09.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 г. по делу № А35-12456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 99 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова