Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-5624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-5624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007»: Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012;

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Филатов А.М., представитель по доверенности №379 от 27.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» Корпан С.М., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 по делу № А36-5624/2012 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 1084823018895) о взыскании убытков в сумме 1 925 024 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис-2007» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее  - ОАО «НЛМК») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 1 925 024 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 925 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис-2007» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в результате действий ответчиков истец был лишен доступа к своему имуществу и возможности его забрать, что привело к хищению имущества. Также заявитель полагает необоснованными ссылки суда на локальные акты ответчика. По мнению заявителя, спорное имущество фактически находилось во владении ОАО «НЛМК» в связи с чем последнее обязано было поступить с ним в соответствии со ст. 227 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неверное толкование судом положений ст. 740 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис-2007» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО «СМТ НЛМК» - генподрядчик и ООО «Промсервис-2007» - субподрядчик был заключен договор субподряда № 478 26.07 г. (л.д. 103-109 т.1)

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязан был в период с 01.08.2010 по 15.02.2011 выполнить строительные работы по объекту: АГП. Реконструкция центральной аспираторной системы № 2, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Строительная площадка и АГП являются частью предприятия и принадлежат на праве собственности ОАО «НЛМК». Генподрядчик предоставил субподрядчику для хранения оборудования и материалов, нестационарное помещение - строительный вагончик. Крупногабаритные материалы хранились на строительной площадке. Согласно пояснениям истца, им было завезено на строительную площадку оборудования и материалов на 1925024 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены требования-накладные с отметками о ввозе на КПП (л.д. 43-60 т.1)

19.01.2011 генподрядчиком производство работ было остановлено, о чем сделана запись в общем журнале работ № 1 19.01.2011.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо с требованием о расторжении договора субподряда № 478 от 26.07.2010 в связи с нарушением условий договора, выразившемся в срыве строительства объекта, в нарушениях требований в области промышленной безопасности и в соответствии с п. 10.4 договора.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу № А36­3199/2012.

По пояснениям истца 20.01.2011 пропуски для персонала субподрядчика без объяснения причин были изъяты на вахте. Истец не мог обеспечить контроль сохранности оставшегося на территории ОАО «НЛМК» ввезенного оборудования.

Истцом направлены письма № 208/9 от 15.03.2011 и № 208 от 15.03.2011 о вывозе имущества. По неизвестной истцу причине директор по капитальному строительству ОАО «НЛМК» В.М. Кузнецов разрешения на вывоз не дал, документы не подписал. Представители подрядчика неоднократно обращались к должностным лицам ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК» устно и письменно, но ответов не получили. В настоящее время, по мнению истца, оборудование и материалы, завезенные истцом, на строительной площадке отсутствуют. Истец полагает, что они были похищены неизвестными лицами.

Истец считает, что вследствие действий ООО «СМТ НЛМК» по устранению собственника от владения имуществом и воспрепятствования ОАО «НЛМК» собственнику в реализации правомочия владения имущество похищено. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, не соответствуют требованиям норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вследствие хищения вещей право собственности не может быть защищено на основании норм Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о возмещении вреда. При этом истец считает, что вред причинён ответчиками совместно, вследствие чего они в силу норм ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать солидарно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований из материалов дела не следует.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками спорного имущества на хранение и ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению его сохранности, либо факт присвоения (уничтожения) принадлежащего истцу имущества.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1.10 договора субподряда от 26.07.2010, заключенного между истцом и ООО «СМТ НЛМК», истец обязан выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.

Согласно п. 10.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК» в случае убытия подрядных сторонних организаций с территории ОАО «НЛМК» в связи с прекращением договорных отношений или незаконным размещением организаций на территории комбината, вывоз материальных ценностей осуществляется по пропускам (накладным) установленной в данной организации формы при наличии перечня подлежащего вывозу имущества, заверенного печатью организации и подписанного:

руководителем и главным бухгалтером организации;

руководителем структурного подразделения комбината, на территории которого находились объекты строительства, реконструкции, ремонта или арендуемые площади и помещения;

вице-президентом или директором по направлению работы ОАО «НЛМК» (за исключением договоров аренды площадей и помещений).

Руководитель организации, убывающей с территории комбината в связи с прекращением работ по договорам подряда, дополнительно к вышеупомянутому перечню имущества представляет справку начальника соответствующего КБУ Управления производственного учета Дирекции по учету об отсутствии остатков материальных ценностей, переданных для проведения ремонтных работ из цеховых кладовых.

Разрешение на вывоз имущества по данному перечню дается директором по безопасности. Вывоз имущества должен быть осуществлен в течение 30 дней (л.д. 128 -163 т. 2).

Данное положение размещено на информационном стенде здания главных проходных ОАО «НЛМК» (л.д. 6-13 т.4), доступ к которым не ограничен, истец обязан был соблюдать указанный порядок вывоза материальных ценностей исходя из условий договора субподряда.

Документы на вывоз истцом в 2011 году имущества с территории ОАО «НЛМК», оформленные в соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 10.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК», в адрес ОАО «НЛМК» не поступали, и доказательств обратного истец в суд не представил.

Истец представил в суд письма № 191 от 25.01.2011, № 193 от 27.01.2011, № 201 от 16.02.2011, № 205 от 05.03.2011, № 491 от 03.05.2012,   № 243 от 14.06.2011, № 208 от 15.03.2011, № 209 от 15.03.2011, № 208/9 от 15.03.2011, № 210 от 15.03.2011, № 226 от 25.04.2011 (л.д. 90-98 т.3).

Однако, доказательства направления указанных писем в адрес ОАО «НЛМК» истцом не представлено (л.д. 99-101 т.3). Данные письма направлялись в ООО «СМТ НЛМК». ОАО «НЛМК» была получена только претензия от 25.07.2012 (л.д. 98, 101 т.3).

Письма № 191 от 25.01.2011, № 193 от 27.01.2011, № 205 от 05.03.2011, № 491 от 03.05.2012, № 243 от 14.06.2011, как установлено судом, по форме и содержанию не соответствуют п.п. 10.1, 10.3, 10.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК», а именно: в качестве адресата не указан директор по безопасности ОАО «НЛМК», письма не содержат перечень имущества, подлежащего вывозу, а также не содержат подписей должностных лиц ОАО «НЛМК» и ОАО «СМТ НЛМК», т.е. не согласованы с соответствующими структурами предприятия.

К письму № 201 от 16.02.2011 не приложен перечень имущества, подлежащего вывозу.

Письма № 201 от 16.02.2011, № 208 от 15.03.2011, № 209 от 15.03.2011, № 208/9 от 15.03.2011, № 210 от 15.03.2011, № 226 от 25.04.2011 ненадлежаще оформлены, отсутствуют подписи должностных лиц ОАО «НЛМК», предусмотренные п. 10.1, 10.3, 10.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК». В письмах № 201 от 16.02.2011 и № 226 от 25.04.2011 отсутствует также подпись генерального директора ООО «СМТ НЛМК».

Утверждение Истца о том, что письма № 201 от 16.02.2011, № 208 от 15.03.2011, № 209 от 15.03.2011, № 208/9 от 15.03.2011, № 210 от 15.03.2011, № 226 от 25.04.2011 не были оформлены до конца по причине того, что директор по капитальному строительству ОАО «НЛМК» В.М. Кузнецов отказался их подписывать, обоснованно не принято судом как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Письменные доказательства того, что истец обращался к директору по капитальному строительству ОАО «НЛМК» В.М. Кузнецову с целью подписания указанных писем, в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец, для вывоза имущества с территории ОАО «НЛМК» им был арендован автотранспорт (л.д. 88-89), который прибыл на территорию ОАО «НЛМК», был загружен работниками истца, но на проходной автомобиль не пропустили, имущество было выгружено истцом и оставлено на территории ОАО «НЛМК», поскольку разрешение на вывоз не дано (л.д. 80-81 т.3). Однако данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены. Состав вывозимого имущества из представленных документов установить невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание положения локальных актов ответчика в настоящем случае не могут быть