Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-5624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что он осведомлен о наличии пропускного режима на объекте ответчика. Кроме того, указанная осведомленность также подтверждается письмами истца и иными представленными в материалы дела документами.

Также судом правомерно не принято в качестве достоверного утверждение истца о том, что с 20.01.2011 он не мог обеспечить контроль сохранности оставшегося на территории ОАО «НЛМК» оборудования, поскольку пропуски для персонала субподрядчика без объяснения причин были изъяты на вахте.

Как установлено судом, ОАО «НЛМК» не препятствовало истцу в доступе к имуществу, оставшемуся на территории предприятия. Согласно данных информационной системы «Учет пропусков» от 18.02.2013 группе работников истца Попову С.Н., Смирнову А.Н., Гармашову М.С., Гаршину В.А., Дружинину А.Ю., Масленникову А.В., Соловьеву И.И., Кунц А.К., Азарову А.А. пропуска были продлены и действовали до 31.12.2011 (л.д. 14-15 т. 4). Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А36-3199/2012, во исполнение договора субподряда от 26.07.2010 истец в сентябре 2010 года выполнил работы на сумму                406 073 руб., в октябре 2010 года на сумму 341 043 руб. и в декабре 2010 года на сумму 1 356 542 руб., марте 2011 года на сумму 146 514 рублей, всего на сумму 2 250 172 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  сторонами без замечаний.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела справки о стоимости работ и затрат № 3 от 31.03.2011 и акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2011, названные в них работы выполнялись с период с 01.03.2011 по 31.03.2011. Указанные акты были составлены непосредственно истцом, что опровергает его пояснения о том, что с 20.01.2011 он не мог обеспечить присутствие своих работников на территории ОАО «НЛМК» вследствие изъятия пропусков.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора субподряда, заключенного между истцом и ООО «СМТ НЛМК», генподрядчик обязан предоставить персоналу субподрядчика запираемые помещения для хранения приборов, инструментов, материалов, оборудования и механизмов. Риск несохранности имущества субподрядчика, находящегося в данных помещениях, а также на территории генподрядчика включая строительные городки, строительные вагончики, принадлежащие субподрядчику, несет субподрядчик.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств заключения договора хранения своего имущества с ОАО «НЛМК» либо же с ООО «СМТ НЛМК». Имущество указанным лицам не передавалось. Самостоятельных мер для обеспечения сохранности своего имущества истец не предпринял.

Тот факт, что имущество ввозилось на территорию с соблюдением пропускного режима в настоящем случае не свидетельствует о том, что ответственность за сохранность указанного имущества возлагается на ответчиков.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправного деяния (действий или бездействия) ответчиков и причинно - следственной связи между действиями  ответчиков и утратой имущества у истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в обоснование заявленных требований ссылался также на положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанная норма возлагает на генподрядчика обязанность создать субподрядчику условия для выполнения работ, т.е. в сложившейся ситуации обеспечить субподрядчику возможность фактического владения и беспрепятственного вывоза материалов и оборудования как во время работы, так и по их завершении.

Суд первой инстанции, оценивая и отклоняя указанные доводы истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела истцом было признано, что для сохранности его имущества (оборудования и материалов) ООО «СМТ НЛМК» предоставило ему помещение - строительный вагончик. Таким образом, ответчик создал условия для хранения имущества истца. Риск несохранности имущества по условиям договора субподряда несет субподрядчик (п. 3.2.2 договора).

Судом верно указано, что никаких обязательств в отношении обеспечения сохранности имущества истца на генподрядчика не возлагалось, ООО «СМТ НЛМК» не препятствовало вывозу истцом своего имущества с территории ОАО «НЛМК».

Кроме того, из материалов настоящего дела также невозможно установить с достоверность сумму причиненных истцу убытков. Так, истцом представлен расчет стоимости оборудования и материалов, приобретенных и ввезенных на территорию ОАО «НЛМК» ( т3 л.д. 82-85). Однако, как следует из материалов дела, истцом выполнялись и сдавались ООО «СМТ НЛМК» работы, что подтверждается подписанными сторонами актами. Соответственно, при выполнении указанных работ могли использоваться материалы, ввезенные на территорию ОАО «НЛМК». Также в материалы дела представлены акты о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима работниками истца от 19.05.2010, 11.06.2010, 12.09.2010. Из указанных актов следует, что допущенные нарушения выразились в попытках вывоза с территории ОАО «НЛМК» товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления. При указанных обстоятельствах с достоверность установить стоимость имущества, которое по утверждению истца, является утраченным, не представляется возможным. Кроме того, как указано выше, истцом не доказан сам факт утраты имущества в результате действий ответчиков.

Ссылки истца на необходимость применения к спорным отношениям сторон положений ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. Указанная статья устанавливает правовой режим находки и определяет порядок действий лица, обнаружившего потерянную вещь.

Между тем, в настоящем случае отсутствуют доказательства обнаружения кем-либо из ответчиком принадлежащего истцу имущества в качестве потерянного. Как установлено судом, в период с 2010 г. по 2011 г. на территории ОАО «НЛМК» выполняли работы более 200 подрядных и субподрядных организаций. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество истца является потерянным и права на него могут быть приобретены в порядке ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 по делу № А36-5624/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 по делу   № А36-5624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН 1073667010240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова