Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-16847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие ржи требованиям ГОСТ по наличию зерновой примеси и изъеденности зерна, на основании чего данная партия не была принята покупателем. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 07.03.2012.

Полагая, что рожь пришла в некондиционное состояние из-за нарушений условий и правил ее хранения, истец заявил о причинении ему неправомерными действиями ответчика убытков в виде затрат на перевозку сельскохозяйственной продукции от хранителя до покупателя и обратно в размере 70 400 руб.

На сумму убытков, причиненных возвращением некондиционной ржи, истцом по первоначальному иску за период с 20.03.2012 по 05.10.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139,64 руб.

По платежному поручению № 459 от 02.09.2009 ООО «Инвид-Агро-Север» перечислило на счет ОАО «Кардаильский мукомольный завод» 153 627,85 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору хранения зерна №14/Х(П)/1 от 13.07.2009 за отгрузку, ж/д тариф.

По платежному поручению № 694 от 06.12.2010 ООО «Инвид-Агро-Север» перечислило на счет ОАО «Кардаильский мукомольный завод» 322 031,60 руб. с указанием назначения платежа: оплата за отгрузку зерна (Рожь 805,079 т) по договору хранения зерна №14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Поскольку ОАО «Кардаильский мукомольный завод» услуги, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не были оказаны, а произведенные платежи в счет исполнения иных, имеющихся у сторон обязательств, не зачтены, ООО «Инвид-Агро-Север» полагает,  что денежные средства в размере 475 659,45 руб. удерживаются ответчиком  незаконно.

На сумму незаконно удерживаемых денежных средств истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 848,40 руб., из которых: на сумму 153 627,85 руб., перечисленную по платежному поручению № 459 от 02.09.2009, за период с 03.09.2009 по 05.10.2012 начислено 39 579,44 руб. процентов; на сумму 322 031,60 руб., перечисленную по платежному поручению № 694 от 06.12.2010, за период с 07.12.2010 по 05.10.2012 начислено 48 268,96 руб. процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Инвид-Агро-Север» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований и обращаясь во встречным иском, ОАО «Кардаильский мукомольный завод» указывает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-16847/2012 с 10.02.2012 по день фактического исполнения решения суда путем зачисления зерна по указанию хранителя на счет иного собственника, завод осуществлял хранение зерна пшеницы 3 класса в объеме 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн, ржи в объеме 805,079 тонн, в связи с чем просит взыскать с ООО «Инвид-Агро-Север» задолженность по договору хранения зерна № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Инвид-Агро-Север», и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Кардаильский мукомольный завод».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного  суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 17.06.2012, принятыми по делу № А14-16847/2012 по спору между ООО «Инвид-Агро-Север» и ОАО «Кардаильский мукомольный завод», было установлено, что ООО «Инвид-Агро-Север» на праве собственности принадлежало зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса – 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса – 335,114 тонн; рожь – 805,079 тонн, которое было передано на хранение ОАО «Кардаильский мукомольный завод» по договору хранения зерна № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Договор хранения № 14Х(П)/1 от 13.07.2009 окончил свое действие в связи с исполнением ООО «Инвид-Агро-Север» всех своих денежных обязательств по оплате услуг по хранению спорного имущества по договору.

ООО «Инвид-Агро-Север» неоднократно пыталось распорядиться своим имуществом, как путём реализации его третьим лицам, так и путём возврата в собственное владение, что подтверждается письмами №  14.10.2011, № 52 от 10.11.2010, требованиями № 54 от 24.11.2010, № 58 от 02.12.2010, № 61 от 06.12.2010.

ОАО «Кардаильский мукомольный завод» законные требования поклажедателя о возврате переданного на хранение зерна не исполнило.

Арбитражным судом Воронежской области в решении от 29.11.2011 установлена неправомерность удержания ОАО «Кардаильский мукомольный завод» продукции, а именно: пшеницы 3 класса – 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса – 335,114 тонн, ржи – 805,079 тонн, принадлежащей ООО «Инвид-Агро-Север», стоимостью 29 636 700,85 руб., из расчета 6800 руб. за тонну пшеницы 3 класса, 6625 руб. за тонну пшеницы 4 класса, 6200 руб. за тонну ржи продовольственной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконного удержания продукции ООО «Инвид-Агро-Север» было лишено возможности распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его реализации, является правомерным.

Арбитражным судом области также установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 07.03.2012 и № 6 от 12.03.2012, заключенными между ООО «Инвид-Агро-Север» и индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М., договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 7 от 15.03.2012 заключенным между ООО «Инвид-Агро-Север» и ООО «Волгоградский комбикормовый завод», товарными накладными № 44 от 07.03.2012, № 45 от 12.03.2012, № 52 от 02.04.2012 истребованная по решению суда по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 пшеница 3 класса в объеме 1 000 тонн была реализована по цене 5 500 руб. за тонну, пшеница 4 класса в объеме 335,114 тонн реализована по цене 5 200 руб. за тонну, пшеница 3 класса в объеме 2 297,806 тонн реализована по цене 5 170 руб. за тонну, рожь в объеме 805,079 тонн реализована по цене 4 500 руб. за тонну. Всего незаконно удерживаемая продукция была реализована на сумму 22 745 105,32 руб.

Согласно представленным Департаментом аграрной политики Воронежской области данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области средняя цена по Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областям по состоянию на 05.03.2012 составляла: на пшеницу 3 класса – 5 416,6 руб. за тонну, на пшеницу 4 класса – 5 249,80 руб. за тонну, на продовольственную рожь – 4000 руб. за тонну (л.д. 79 т. 3).

С учетом представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инвид-Агро-Север» имело возможность реализовать пшеницу 3 класса в объеме 3297,806 тонн по цене 5 416,6 руб. за тонну, на сумму 17 859 598,17 руб., пшеницу 4 класса в объеме 335,114 тонн, по цене 5 249,80 руб. за тонну, на сумму 1 759 281,48 руб., рожь продовольственную в объеме 805,079 тонн, по цене 4000 руб. за тонну, на сумму 3 220 316 руб.

При этом сведения о ценах на зерновую продукцию, приведенные в отчетах об анализе рынка, представленные Торгово-промышленной палатой Воронежской области, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в представленных отчетах приведен диапазон цен на соответствующую зерновую продукцию на определенную дату, а не среднерыночная цена данной продукции.

Судом также правомерно отклонен произведенный ОАО «Кардаильский мукомольный завод» расчет средней величины цен, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего ООО «Инвид-Агро-Север» имущества за время его незаконного удержания ОАО «Кардаильский мукомольный завод» снизилась по причине изменения рыночных цен на зерновую продукцию, вследствие чего ООО «Инвид-Агро-Север» не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно произведенным расчетам размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, составил 4 565 482,63 руб. Размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 335,144 тонн пшеницы 4 класса, составил 460 848,77 руб. Размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 805,079 тонн ржи, составил 1 368 634,30 руб.

Доводы ОАО «Кардаильский мукомольный завод» об отсутствии факта незаконного удержания имущества, возможности ООО «Инвид-Агро-Север» в любой момент времени распорядится принадлежащим ему имуществом путем уведомления хранителя об изменении собственника имущества, иной дате начала удержания зерна, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда по делу № А14-16847/2012.

Утверждения ответчика о том, что более объективные данные о стоимости зерна  содержатся в отчетах Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылки ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о необходимости применения цен, существовавших на день предъявления иска либо вынесения решения по настоящему делу, судом первой инстанции также правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Доводы ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о том, что цены на имущество должны определяться без включения налога на добавленную стоимость (НДС), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Следовательно, ни сам размер ставки НДС, ни наличие обязанности продавца уплатить часть полученной от реализации товара суммы в доход бюджета в виде налога либо освобождение продавца от такой обязанности, не изменяет для покупателя стоимости приобретаемого им товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих