Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-16847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инвид-Агро-Север», взыскав в его пользу с ответчика ОАО «Кардаильский мукомольный завод» 6 394 965 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Инвид-Агро-Север» также были заявлены исковые требования к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании 322 031,60 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 694 от 06.12.2010, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 07.10.2012 в сумме 48 268,96 руб.

Установлено, что ООО «Инвид-Агро-Север» по платежному поручению № 694 от 06.12.2010 перечислило на счет ОАО «Кардаильский мукомольный завод» денежные средства в сумме 322 031,60 руб. с указанием назначения платежа: оплата за отгрузку зерна (рожь 805,079 т) по договору хранения зерна № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Обстоятельства исполнения ООО «Инвид-Агро-Север» всех своих денежных обязательств по оплате услуг по хранению в рамках договора хранения от 13.07.2009 №14Х(П)/1, окончания действия данного договора и  неисполнения ОАО «Кардаильский мукомольный завод» обязанности по отгрузке 805,079 тонн ржи были предметом рассмотрения арбитражного суда и установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу № А14-12578/2010.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора хранения № 14Х(П)/1 от 13.07.2009 им оказаны услуги по отгрузке ржи в количестве 805,079 тонн, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не приведено оснований для удержания данных денежных средств, не представлено доказательств того, что данные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате за хранение продукции по договору хранения от 13.07.2009 № 14Х(П)/1 или иных имеющихся у сторон обязательств, равно как и доказательств возврата плательщику указанной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО «Кардаильский мукомольный завод» возникла обязанность по возврату полученных по платежному поручению № 694 от 06.12.2010 от ООО «Инвид-Агро-Север» денежных средств в сумме 322 031,60 руб., является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Инвид-Агро-Север» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 268,96 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 322 031,60 руб. за период с 06.12.2010 по 05.10.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.12.2010 по 05.10.2012 (658 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения 322 031,60 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ОАО «Кардаильский мукомольный завод» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, о его неправильности и своем несогласии с ним не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «Инвид-Агро-Север» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 07.10.2012 в сумме 48 268,96 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвид-Агро-Север» о взыскании 70 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на оплату транспортных услуг за перевозку зерна ржи, не соответствующего требованиям по качеству данной продукции и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика 153 627,85 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 459 от 02.09.2009, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 05.10.2012 в сумме 39 579,44 руб., судом первой инстанции не установлено.

Исковые требования ООО «Инвид-Агро-Север» к ОАО «Кардаильский мукомольный завод» в части взыскания 1 909 000 руб. убытков судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, поскольку указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инвид-Агро-Север» и в части оставления исковых требований ООО «Инвид-Агро-Север» без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Разрешая по существу встречный иск ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании с ООО «Инвид-Агро-Север» задолженности по договору хранения зерна № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в тот период, за который ОАО «Кардаильский мукомольный завод» просило взыскать долг, зерно хранилось у ОАО «Кардаильский мукомольный завод» вопреки воле поклажедателя, что подтверждается  решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 об истребовании продукции из чужого незаконного владения.

Законные требования владельца продукции ООО «Инвид-Агро-Север» о ее возврате и вышеуказанное решение арбитражного суда ОАО «Кардаильский мукомольный завод» не исполнило. Поскольку участники гражданских правоотношений не вправе извлекать доход из своего незаконного поведения, арбитражный суд области пришел  к правомерному выводу о том, что в указанный период ОАО «Кардаильский мукомольный завод» не обладало имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

Доказательства того, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения ОАО «Кардаильский мукомольный завод» уведомляло истца по первоначальному иску о готовности добровольно исполнитель решение суда или иным образом принимало меры к исполнению решения, истцом по встречному иску в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ОАО «Кардаильский мукомольный завод» безосновательно удерживало спорную продукцию, принадлежащую ООО «Инвид-Агро-Север», и не исполняло решение суда, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Кардаильский мукомольный завод» по встречному иску о взыскании с ООО «Инвид-Агро-Север»  задолженности по договору хранения зерна № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кардаильский мукомольный завод» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-16847/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая