Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 388 от 11.10.2010.

Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» от общества «Пречистое» спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также данными  журнала регистрации пропусков на ввоз спирта в акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» по конкретным товарно-транспортным накладным, где указаны сведения  о транспортных средствах и водителеях, осуществляющих ввод спирта на территорию акционерного общества.

При этом доводы налогового органа о том, что в показаниях водителей имеются противоречия, а также ссылка на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не подтвердившей, что в ТТН содержатся подписи указанных водителей-экспедиторов, оцениваются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании постановления №1 от 30.01.2012 в порядке ст. 95 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Предметом экспертизы являлись адресованные эксперту вопросы о том, самими ли водителями (Алешковым М.А., Клынкиным А.М., Ермохиным В.Н., Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н.) или иными лицами выполнены подписи в товарно-транспорных накладных, а также в товарных накладных. При этом в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта предоставлены  копии карточек по форме №1-П на получение паспорта, представленных отделом УФМС по Новгородской области.

Согласно заключению эксперта №570/1-4 от 02.02.2012 подписи от имени указанных лиц выполнены не самими Алешковым М.А., Клынкиным А.М., Ермохиным В.Н., Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н.

В связи с поступлением в Инспекцию дополнительных материалов (копий объяснений Козеко Н.Г., Алешкова С.М., Ермохина В.Н., содержащих подписи указанных лиц, а также карточки по форме №1-П на получение паспорта Гутиева Р.Х.), постановлением №2 от 26.03.2012 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам. При этом заключение эксперта №2073/1-4 от 04.04.2012 содержит аналогичные выводы.

Ссылаясь на противоречивость указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что достоверных доказательств транспортировки груза (спирта-сырца) от ООО "Пречистое" в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленной налоговой выгоды были представлены в полном объеме все необходимые документы, подтверждающие приобретение спирта-сырца, принятия его к учету, оплаты, использования в производстве, а также документы, предусмотренные действующим законодательством применительно к легальному обороту данного товара (спирта), обязанность доказывания того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, лежит на налоговом органе.

 Именно поэтому наличие каких-либо  сомнений либо  противоречий в полученных налоговым органом доказательствах свидетельствует о недостаточной подтвержденности соответствующей позиции налогового органа  и оценивается судом в пользу налогоплательщика, исходя из установленной презумпции его добросовестности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд считает, что сделанные экспертом выводы о том, что подписи в ТТН не принадлежат конкретным водителям, противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям самих водителей, подтвердившим факт перевозки грузов (Алешков М.А., Клынкин А.М.), что не может свидетельствовать о достоверности сделанных экспертом выводов.

В свою очередь,  судом учтено, что достоверность выводов эксперта обеспечивается качеством,  достоверностью  и достаточностью предоставленного в распоряжение эксперта материала в виде сравнительных образцов.  Как следует из экспертного заключения №570/1-4 от 02.02.2012, в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта были предоставлены  лишь копии карточек по форме №1-П на получение паспорта, представленных отделом УФМС по Новгородской области. При этом в соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт выдается при достижении гражданином 14 лет и действует  от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. То есть, если паспорт был получен в 20 лет, то за 25 лет его действия почерк и характер подписи лица могли существенно измениться.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы в связи с получением дополнительных материалов, которые могли  быть использованы в качестве сравнительных образцов исследуемых подписей водителей, также косвенно свидетельствует о наличии у налогового органа сомнений в достоверности выводов эксперта вследствие недостаточности представленного сравнительного материала (подпись в карточках о выдаче паспорта по форме №1-П).

Кроме того, вывод о подписании ТТН не конкретными водителями, а другими неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций по перевозке в адрес акционерного общества спирта-сырца, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  об указанных обстоятельствах, не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее, что перевозка спирта-сырца на территорию ОАО "Любовшинский спиртзавод" от ООО "Пречистое" (которое являлось единственным поставщиком спирта-сырца в проверяемый период) не осуществлялась, оценивается судом с учетом того, что заявителем подтверждены оприходование сырья и использование для изготовления спирта ректификованного, реальность данных операций налоговым органом не оспаривается, в силу чего, данное доказательство  не может быть положено в основу вывода о неподтверждении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, обосновывая свой вывод о нереальности совершенной обществом «Любовшинский спиртзавод» хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца  и о допущенной им неосмотрительности при  заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом «Пречистое»,  налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие общество «Пречистое»  как недобросовестного  налогоплательщика (неоднократное изменение  юридического адреса регистрации, отсутствие недвижимого имущества, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года), отсутствие застрахованных лиц по данным управлений ПФ РФ и т.д.)

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Пречистое" поставки в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" этилового спирта-сырца по той причине, что сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец имел срок действия с 22.05.2008 по 21.05.2010, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.

Согласно  пояснениям   заявителя,  при  исполнении  договора  поставки  N

ЗАО    "Любовшинский    спиртзавод"    в    пакете    документов    на    качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества "Пречистое") копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643, согласно которой срок действия сертификата установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011; кроме того, он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего на ЗАО"Любовшинский спиртзавод"), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", и действительности сертификата соответствия.

Обосновывая не проявление со стороны акционерного общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «Пречистое», налоговый орган также указал, что акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» оплату за спирт-сырец, полученный от общества «Пречистое», производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки № 21 от 15.09.2010 оплата осуществляется на расчетный счет общества «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 080901001); согласно платежных поручений № 610 от 11.10.2010, №№ 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и № 727 от 29.11.2010 оплата производилась обществу «Пречистое» (ИНН 6723020715, КПП 151601001), т.е. иной  код причины постановки на налоговый учет.

Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты организации-контрагента (общества «Пречистое») указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях  различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 № 21  выявленные налоговым органом  противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Так, согласно показаниям генерального директора общества «Пречистое» Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» заключался в с. Троицкое.

Согласно же показаниям главного бухгалтера общества «Любовшинский спиртзавод» Чечекиной Г.И. (протокола допроса № 5 от 28.03.2011), действующий на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом «Пречистое» в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» по электронной почте, и акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» обратно в адрес общества «Пречистое» почтой.

Вместе с тем, документов, подтверждающих пересылку договора по почте акционерным обществом «Любовшинский спиртзавод» представлено не было. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, из показаний директора акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010,