Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете было получено ООО «Альянс», что подтверждается его ответом от 09.07.2012 № 32 (л.д. 65-71 т.6).

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ООО Зерновая компания «Настюша» погасило перед ООО «Альянс» задолженность по решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу № А36-124/2010 на общую сумму 99 497 254 руб. 74 коп., в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права к ООО Зерновая компания «Настюша» переходят права, принадлежащие кредитору ООО «Альянс» в рамках дела № А36-124/2010 в объеме исполненного - 99 497 254 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  № 42 к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.  

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Довод ООО «Альянс» о том, что переход к заявителю права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество противоречит п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подлежит отклонению   исходя из следующего.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ООО Зерновая компания «Настюша», как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Дополнительно начисленные ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки за период после вступления в законную силу решения суда по делу № А36-124/2010 не имеют отношения к судебному решению от 20.05.2010 по делу № А36-124/2010.

Как правильно указал арбитражный суд области, данное решение суда не пересматривалось и не изменялось, в связи с чем, суммы требований к солидарным должникам по указанному судебному акту остаются неизменными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе к заявителю права залогодержателя по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 на основании закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку ООО «Альянс» на неустановление судом даты перехода его прав как кредитора по настоящему делу к ООО Зерновая компания «Настюша» судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку переход прав на основании определения о процессуальном правопреемстве осуществляется с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором он основывался.

Кроме того, из апелляционной жалобы ООО «Альянс» следует, что суммы доначисленных неустоек, переданных ему ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по договору уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011, взыскивается с должников в рамках отдельного судебного процесса, что свидетельствует о реализации ООО «Альянс» своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая