Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А35-9749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 года                                                            Дело № А35-9749/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазТехПром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Нефедова Николая Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу № А35-9749/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТехПром» (ОГРН 1034637019141, ИНН 4632029940) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (ОГРН 1104620000209, ИНН 4620009025), третье лицо: Нефедов Николай Викторович, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТехПром» (далее – ООО «ГазТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 17 855 руб.35 коп. страхового возмещения;

- с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (далее – ООО «АФ «Благодатенская», ответчик) 25 002 руб. 05 коп. материального ущерба;

- с СОАО «ВСК» и ООО «АФ «Благодатенская» 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 249 руб. 25 коп. расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нефедов Николай Викторович (далее – Нефедов Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены: с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ГазТехПром» взыскано страховое возмещение в размере 17 855 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 083 руб. 11 коп. и 103 руб. 84 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции; с ООО «Агрофирма «Благодатенская» в пользу ООО «ГазТехПром» взыскан материальный ущерб в размере 25 002 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 916 руб. 89 коп. и 145 руб. 41 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ «Благодатенская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «АФ «Благодатенская», просило его в указанной части отменить, в удовлетворении требований ООО «ГазТехПром» в указанной части отказать, взыскать с ООО «ГазТехПром» в пользу ООО «АФ «Благодатенская» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО «ГазТехПром» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «АФ «Благодатенская» о взыскании с ООО «ГазТехПром» судебных издержек, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, возражал, считая их чрезмерно завышенными.

  СОАО «ВСК» в представленном письменном отзыве указало, что при решении вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда, поскольку решение суда в части, касающейся взыскания с СОАО «ВСК», заявителем не обжалуется.

В судебном заседании 28.06.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2012 (29.06.2013, 30.06.2013 – выходные дни).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 только в обжалуемой части о взыскании с ООО «АФ «Благодатенская» в пользу ООО «ГазТехПром» 25 002 руб. 05 коп. материального ущерба, 2 916 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг оценщика и 145 руб. 41 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.02.2012 около 12 час. 40 мин. Нефедов Н.В., находясь на МТАЗС №5 и заправляя служебный а/м ВАЗ-21214, г/н М 290 ЕХ 46, бензином марки А-92 на топливораздаточной колонке № 4, начал движение, забыв вытащить заправочный пистолет из горловины бензобака автомобиля, в результате чего топливораздаточная колонка, принадлежащая на праве собственности ООО «ГазТехПром», была повреждена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия топливораздаточная колонка имеет следующие повреждения: пролом корпуса облицовки цифрового табло размером 40х100 мм, вмятина на верхней части облицовки размером 100х70 мм, 2 панели пистолета розлива бензина имеют вмятины размером 40х140 мм, 259х130 мм, верхняя крышка корпуса бензонасоса колонки имеет вмятину размером 600х400 мм, обрыв топливного шланга диаметром 32 мм.

Топливораздаточная колонка ТРК ВМР 2036 SH VECTOR является собственностью ООО «ГазТехПром», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер причиненного ущерба согласно справке, выданной генеральным директором ООО «ГазТехПром», составил 47 049 руб.

По факту повреждения топливораздаточной колонки в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 13).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника  автомобиля  а/м ВАЗ-21214, г/н М 290 ЕХ 46,  ООО «АФ «Благодатенская» по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0578372447 сроком действия с 15.01.2012 по 14.01.2013).

ООО «ГазТехПром» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

24.03.2012 по заказу страховщика независимым оценщиком ИП Гололобовым М.Ю. был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № 4816, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 14).

Согласно данному акту при осмотре были выявлены следующие повреждения топливораздаточной колонки: 1) рамка корпуса счетчика – замена-разрыв; 2) декоративный элемент верхний – замена - разрыв; 3) крышка модуля гидравлики – замена – деформация; 4) панель нержавеющая стойки шлангов – деформация в верхней части на ребрах (2 шт.); 5) шланг топливораздаточного крана – замена – разрыв; 6) корпус колонки – ремонт – пространственная деформация (наклон в сторону модуля гидравлики).

В соответствии с Отчетом № 18-04-12 от 18.04.2012, выполненным ООО «РАНЭ-Центр» по заказу СОАО «ВСК» на основании акта осмотра № 4816 от 24.03.2012, стоимость восстановительного ремонта колонки с учетом износа заменяемых деталей составила 11 205 руб. (т.2 л.д. 5-7).

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил  ООО «ГазТехПром» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 11205 руб. и дополнительные расходы 776,88 руб., а всего 11 981,88 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 8626 от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 11-12).

Считая, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, истец в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, обратился  к независимому эксперту-оценщику ИП Солдатову О.И.

В соответствии с Отчетом № 126 от 15.07.2012, выполненным ИП Солдатовым О.И. на основании акта осмотра акта осмотра № 4816 от 24.03.2012, размер причиненного ущерба составил 41 305 руб., с учётом износа деталей – 29 060 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 22-36).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 515 от 05.07.2012 (т.1 л.д. 68).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате данного страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 17 855,35 руб. из расчета 29 060,35 руб. - 11 205 руб., а также взыскать с ООО «АФ «Благодатенская» материальный ущерб в размере 12 244,65 руб. из расчета  41 305 руб.- 29 060,35 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «АФ «Благодатенская», мотивируя тем, что в связи с приобретением запасных частей на сумму 54 062,40 руб. и стоимостью восстановительных работ в сумме 4200 руб., фактически размер  ущерба составил 58 262,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГазТехПром» просило взыскать с ООО «АФ «Благодатенская» 25 002,05 руб. из расчета 54 062,40 руб. - 29 060,35 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда