Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А35-9749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответчик СОАО «ВСК» факт наступления страхового случая признал, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой страхового возмещения в  сумме  11 205 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащий взысканию с СОАО «ВСК», был определен судом в соответствии с Отчетом № 126 от 15.07.2012, выполненным ИП Солдатовым О.И. на основании акта осмотра акта осмотра № 4816 от 24.03.2012, с учётом износа деталей в сумме 29 060 руб. 35 коп.

Страховщик каких-либо возражений по данному отчету не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленных доказательств, в том числе Отчета № 126 от 15.07.2012, пришел к правомерному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу   ООО «ГазТехПром» 17 855,35 руб. страхового возмещения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «АФ «Благодатенская», был определен судом в сумме 25 002, 05 руб. на основании представленного истцом счета-заказа №БЧ-10134 от 02.08.2012 и платежного поручения № 660 от 20.08.2012 (т.2 л.д. 14-15).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Как следует из представленного счета-заказа № БЧ-10134 от 02.08.2012, истцом в целях восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки были приобретены: 1) панель нержавеющая стойки шлангов - 2 шт. - стоимостью 12574 руб., 2) основание модуля гидравлики – 1 шт. – стоимостью 9 944 руб., 3) декоративный элемент верхний – 1 шт.- стоимостью 4 320 руб., 4) крышка модуля гидравлики – 1 шт.- стоимостью 12 000 руб., 5) дверка левая в сборе – 1 шт. – стоимостью 7 612,20 руб., 6) дверка правая в сборе -1 шт.- стоимостью 7 612,20 руб., на общую сумму 54 062,40 руб. (т.2 л.д. 14).

 Вместе с тем, доказательства того, что указанные в счете-заказе № БЧ-10134 от 02.08.2012 повреждения основания модуля гидравлики, дверки левой и дверки правой топливораздаточной колонки были причинены в результате рассматриваемого страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Указанные повреждения в акте осмотра № 4816 от 24.03.2012, составленном независимым оценщиком ИП Гололобовым М.Ю., не зафиксированы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при предъявлении иска ООО «ГазТехПром» свои требования основывало на акте осмотра  № 4816 от 24.03.2012, несогласия с данным актом не выражало, объем указанных в нем повреждений колонки не оспаривало.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность включения истцом стоимости приобретенных по счету-заказу  № БЧ-10134 от 02.08.2012 основания модуля гидравлики, дверки левой и дверки правой в сборе в сумму, заявленную ко взысканию с ООО «АФ «Благодатенская», суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением колонки, в размере 12 244,65 руб., рассчитанный в соответствии с Отчетом № 126 от 15.07.2012, выполненным ИП Солдатовым О.И. на основании акта осмотра № 4816 от 24.03.2012, без  учёта износа деталей из расчета  41 305 руб.- 29 060,35 руб.  

Кроме того, решением арбитражного суда области с ООО «АФ «Благодатенская» в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 916 руб. 89 коп.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО «АФ «Благодатенская» в пользу ООО «ГазТехПром» не имелось в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 3, п. 4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканию с ООО «АФ «Благодатенская» не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению страховщиком. Отнесение же расходов на оценку судом первой инстанции на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 в обжалуемой части следует изменить и взыскать ООО «АФ «Благодатенская» в пользу ООО «ГазТехПром» материальный ущерб в размере 12 244,65 руб. из расчета 41 305 руб.- 29 060,35 руб., в остальной части исковых требований, заявленных к  ООО «АФ «Благодатенская», следует отказать.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «АФ «Благодатенская» было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При этом в подтверждение заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 25.02.2013, заключенный между ООО «АФ «Благодатенская» (заказчик) и ООО "Объединенная юридическая компания" (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу № А35-9749/2012, стоимость услуг составляет 10 000 руб., акт выполненных работ от 26.02.2013, а также платежное поручение № 727 от 28.02.2013, подтверждающее фактическую оплату в сумме 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом фактически выполненной работы по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Доводы истца о том, что стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «ГазТехПром», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных   расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца о том, что расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., являются чрезмерно завышенными, является необоснованным  и неподтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «АФ «Благодатенская» в пользу ООО «ГазТехПром» подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 71 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 572 руб. С ООО «ГазТехПром» в пользу ООО «Агрофирма «Благодатенская» подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 5 100 руб., и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1020 руб., а всего 6120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2013 по делу № А35-9749/2012 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (ОГРН 1104620000209, ИНН 4620009025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехПром» (ОГРН 1034637019141, ИНН 4632029940) материальный ущерб в размере 12 244,65 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 71 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 572 руб., а всего  12887,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская», - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехПром» (ОГРН 1034637019141, ИНН 4632029940) почтовые расходы в сумме 103 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 834 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехПром» (ОГРН 1034637019141, ИНН 4632029940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (ОГРН 1104620000209, ИНН 4620009025) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1020 руб. и расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 5 100 руб., а всего 6120 руб.

Постановление