Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А35-10417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.Ю.: Пивоваров Г.Ю.; Пахомов Д.С., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «12 стульев»: Ишутин И.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.Ю. (ОГРНИП 306463214300036) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу № А35-10417/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «12 стульев» (ОГРН 1024600948184) к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Г.Ю. (ОГРНИП 306463214300036) о взыскании 411 312 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «12 стульев» (далее – ООО «Мебельный салон «12 стульев», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Геннадию Юрьевичу (далее - ИП Пивоваров Г.Ю., ответчик) о взыскании 411 312 рублей 00 копеек ущерба, причиненного утратой груза по договору транспортной экспедиции № 83 от 10.03.2011.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» (далее – ООО Торговая база «Стандарт») и общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – ООО «Кроностар»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, от 04.07.2012, от 06.08.2012 апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу № А35-10417/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Курской области решением от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пивоваров Г.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пивоваров Г.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мебельный салон «12 стульев» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Торговая база «Стандарт», ООО «Кроностар» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между ООО «Мебельный салон «12 стульев» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Г.Ю. (экспедитор) заключен договор № 83 на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществлять перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика.

В силу пункта 5.4. договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Также между ООО «Торговая база «Стандарт» (поставщик) и ООО «Мебельный салон «12 стульев» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 91 от 25.01.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя по заявкам последнего товар в ассортименте и количестве согласованный сторонами дополнительно.

31.05.2011 ООО «Торговая база «Стандарт» направило в адрес истца счет № 925 на предварительную оплату поставляемого товара в сумме 411 312 руб.

01.06.2011 истец произвел предварительную оплату товара, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 209 от 01.06.2011 (копия находится в материалах дела).

Во исполнение условий договора поставки товара № 91 от 25.01.2011 с ООО «Торговая база «Стандарт», на основании договора транспортной экспедиции № 83 от 10.03.2011 между истцом и ответчиком составлена заявка на осуществление перевозки № 1307 от 07.06.2011.

Согласно указанной заявке ИП Пивоваров Г.Ю. принял на себя обязательства по организации перевозки груза (плита МДФ), автомашиной марки КАМАЗ Т 669 ВО 21 под управлением водителя Бочек Д.М. по маршруту: место погрузки – г. Шарья, место разгрузки – г. Курск, ул. Ухтомского, 43., с датой разгрузки – 10.06.2011.

Кроме того, между ООО «Кроностар» (поставщик) и ООО «Торговая база «Стандарт» (покупатель) был заключен договор на поставку товара       № 1102129 Ц/№3 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя по заявкам последнего товар в ассортименте и количестве согласованный сторонами дополнительно на условиях внесения предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки товара № 1102129 Ц/№3 от 01.02.2011 передача товара может быть осуществлена на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем или уполномоченным представителем покупателя со склада поставщика.

Поскольку груз вывозился путем самовывоза, ООО «Торговая база «Стандарт» выдало доверенность на водителя - Бочек Д.М. ООО «Кроностар» (г. Шарья), со склада которого и вывозился впоследствии пропавший груз.

ООО «Кроностар» оформило перевозочные документы и выдало водителю Бочек Д.М. для перевозки груз, направлявшийся в адрес ООО «Мебельный салон «12 стульев» и впоследствии пропавший. О том, что груз был получен водителем Бочек Д.М., свидетельствуют отметки в товарной накладной № 2481112704 от 08.06.2011.

Стоимость груза согласно транспортной накладной по договору поставки № 91 от 25.01.2011 между истцом и ООО «Торговая база «Стандарт» составила 411 312 руб. Истцом стоимость перевозимого груза оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная копия платежного поручения.

Грузополучателем – ООО «Мебельный салон «12 стульев» отправленный груз не получен.

20 июня 2011 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении утерянного груза на основании заявки на осуществление перевозки № 1307 от 07.06.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о транспортной экспедиции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был, истцом не получен.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 1307 от 07.06.2011 индивидуальный предприниматель Пивоваров Г.Ю. принял на себя обязательство по организации перевозки груза (плита МДФ), автомашиной марки КАМАЗ Т 669 ВО 21 под управлением водителя Бочек Д.М. по маршруту: место погрузки – г. Шарья, место разгрузки –г. Курск, ул. Ухтомского, 43. с датой разгрузки – 10.06.2011.

Указанная заявка подтверждает факт совершения ответчиком действий в рамках договора транспортной экспедиции № 83 от 10.03.2011.

Водителю Бочек Д.М., указанному в договоре-заявке № 1307 от 07.06.2011, выдана доверенность от ООО «Торговая база «Стандарт» на получение груза от ООО «Кроностар».

Указанное лицо получило со склада ООО «Кроностар» по товарной накладной груз (плита МДФ), место разгрузки – г. Курск, ул. Ухтомского, д. 43 (ООО «Мебельный салон «12 стульев»).

Грузополучателем – ООО «Мебельный салон «12 стульев» отправленный груз не получен.

В силу части 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что водителю - лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своих обязанностей, заказчиком была выдана доверенность на получение груза.

По смыслу норм ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины экспедитора должен доказать именно экспедитор. Именно он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Пивоваров Г.Ю., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. При подтверждении заявки ответчик имел возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.). Оставив данный вопрос без должного внимания, ИП Пивоваров Г.Ю. действовал на свой риск.

Судом области верно установлено, что указанные в заявке № 1307 от 07.06.2011 данные (маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки, водитель) совпадают с данными, указанными в товарных накладных и доверенностях на получение груза.

В