Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-16148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                                            Дело № А14-16148/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вездеход»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу     № А14-16148/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 310482632700079, ИНН 682705566981) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вездеход» (ОГРН 1083668018015, ИНН 3662133495), третье лицо: открытое акционерное общество «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», о взыскании 229 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркова Екатерина Сергеевна (далее – ИП Буркова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Вездеход» (далее - ООО РА «Вездеход», ответчик) о взыскании 229 486 руб., в том числе 89 250 руб. задолженности, 140 226 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ОАО «ВПАТП № 3», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Бурковой Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буркова Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Буркова Е.С. ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области о незаключенности договора № 73 от 28.03.2012, а также о фактическом оказании ей ответчиком услуг на сумму 89 250 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Буркова Е.С. не явилась.

Представитель ООО РА «Вездеход» в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВПАТП № 3» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв с изложением своей позиции в споре.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурковой Е.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 между ООО РА «Вездеход» (исполнитель) и ИП Бурковой Е.С. (заказчик) подписан договор №73, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по проведению рекламных мероприятий; проведению промо-акций; разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции; разработке, изготовлению и продвижению сайтов в сети Интернет; размещению рекламы заказчика на общественном транспорте, на рекламных щитах, в Бизнес-центрах, Интернет (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается вид работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, стоимость работ (услуг), условия оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ (услуг), определенная в приложениях к договору, является окончательной и изменению (перерасчету) не подлежит (пункт 2.7 указанного договора).

Сдача-приемка работ (услуг) по настоящему договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней на основании актов выполненных работ (пункт 5.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 73 от 28.03.2012 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года.

В силу пункта 10.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатями.

На основании счета №48 от 28.03.2012 истец по платежному поручению №21 от 03.04.2012 произвел оплату в адрес ООО РА «Вездеход» в размере 89 250 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата по сч.48 от 29.03.2012. Без НДС».

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию рекламных услуг в размере 89 250 руб. 00 коп., в связи с чем, были понесены убытки в размере 140 226 руб. 00 коп., ИП Буркова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бурковой Е.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Бурковой Е.С. основаны на договоре № 73 от 28.03.2012.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой природы условий договора № 73 от 28.03.2012, он подлежит регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В данном случае стороны, подписывая договор № 73 от 28.03.2012, в пункте 2.1 согласовали, что работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается вид работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, стоимость работ (услуг), условия оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом области обоснованно установлено, что сторонами не заключались и не подписывались приложения и дополнительные соглашения к спорному договору №73 от 28.03.2012, в которых в соответствии с пунктами 2.1, 2.7 спорного договора должны быть согласованы условия договора, в том числе виды работ (услуг) (предмет договора), сроки оказания услуг, стоимость работ (услуг).

При этом, относительно имеющегося в материалах дела счета № 48 от 28.03.2012 суд первой инстанции обоснованно указал, что он не имеет отношения к указанному договору, поскольку не содержит ссылки на спорный договор и не может служить доказательством согласования объема и стоимости услуг.

Что касается представленного в материалы дела счета № 118 от 28.06.2012, то суд первой инстанции в отношении него обоснованно установил, что он истцом не оплачен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на электронную переписку, которая велась, по его мнению, с ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не представил доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащего ответчику адреса электронной почты, а также лицом, уполномоченным ответчиком на такого рода переписку.

Таким образом, электронная переписка не может являться офертой для заключения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор № 73 от 28.03.2012 является незаключенным, права и обязанности по нему не возникли, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

Довод истца о том, что оказание услуг должно быть подтверждено фотоматериалами, арбитражным судом области обоснованно отклонен, поскольку договор, содержащий указанное условие, является незаключенным, иных документов, содержащих подобное требование в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о согласовании с ответчиком размещения рекламы на срок 12 месяцев не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в подтверждение фактического оказания услуг на сумму 89 250 руб. ответчиком и третьим лицом были представлены договор № 38 о предоставлении права на размещение рекламы с помощью транспортных средств (автобуса) от 01.04.2012, заключенный между ООО РА «Вездеход» (заказчик) и ОАО «ВПАТП №3» (исполнитель), приложения к договору, акты, счета-фактуры за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, доказательства оплаты заказчиком по данному договору.

Указанные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Бурковой Е.С. о взыскании 89 250 руб. по заявленным ею основаниям.

Истцом также