Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-16148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлено требование о взыскании 140 226 руб. убытков – расходов на приобретение материалов и наклейку рекламной информации на транспортные средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению ИП Бурковой Е.С., убытки в размере 140 000 руб. возникли у нее в связи с монтажом на 10 транспортных средствах, предоставленных ответчиком, рекламного изображения своими силами и за свой счет без последующей его демонстрации неограниченному кругу лиц как потенциальным потребителям рекламной продукции.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор, заключенный с ИП Сухаревым С.В., на оказание рекламных услуг б/н от 28.03.2012, договор № 193 от 13.04.2012, заключенный с ООО «Бликфанг», акты № 1250 от 16.04.2012 на сумму 70 226 руб. и № 8 от 31.05.2012 на сумму 70 000 руб., счета № 8 от 28.03.2012 на сумму 70 000 руб. и № 1341 от 13.04.2012 на сумму 70 226 руб.

При совокупности изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламной информации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика и, как следствие, наличия достаточных оснований для возложения на ООО РА «Вездеход» ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Буркову Е.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А14-16148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В.Маховая