Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                          Дело № А36-882/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича: Тишинского Н.А., представителя по доверенности № 1 от 01.07.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу № А36-882/2013 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Борисову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича (далее – Борисов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Административный орган считает необоснованным вывод суда области о том, что в действиях Борисова А.В. отсутствует нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), поскольку при осуществлении процедур банкротства конкурсный управляющий погашал текущие платежи  минуя основной счет должника. В отношении остальных четырех эпизодов правонарушения, доказанных в действиях управляющего, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о малозначительности. По мнению подателя жалобы, выявленное деяние посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Считает, что отсутствие вредных последствий в виде причинения реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния, поскольку вменяемые правонарушения относится к деяниям с формальным составам.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства в сумме 48 338,67 руб. были израсходованы на оплату публикаций сведений о признании должника банкротом, сведений о торгах, почтовых расходов, которые осуществлялись за счет собственных средств конкурсного управляющего. Отмечает, что закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность указывать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения производства сведений о расходах, понесенных не из денежных средств должника. Иные эпизоды деяния конкурсный управляющий признает, считает малозначительными.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим в ООО «Спецстрой» утвержден Борисов А.В., являющийся членом саморегулируемой организации – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Оценив деятельность конкурсного управляющего, Управление Росреестра по Липецкой области пришло к выводу о том, что управляющим не соблюдаются требования закона, подлежащие применению в ходе осуществления процедур банкротства.

В этой связи, 10 января 2013 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении Борисова А.В. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Определением от 08.02.2013 срок административного расследования продлевался до 26.02.2013.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 26 февраля 2013 был составлен протокол №00054813 (с учетом определения от 01.04.2013 об исправлении описок в протоколе) о совершении Борисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 26.02.2013 №00054813 об административном правонарушении, должностным лицом в вину арбитражному управляющему вменяются пять эпизодов нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133, ст. 143 Закона №127-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов") при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Спец-строй».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд усмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. При этом суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения п.2 ст. 133 Закона «О банкротстве».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из анализа приведенной нормы, а также иных положений ФЗ «О банкротстве» следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника, в том числе, в целях осуществления контроля конкурсными кредиторами. При этом возможность осуществлять прием и расходование денежных средств должника через кассу законом не предусмотрена.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Борисов А.В. использовал в качестве основного счета должника – ООО «Спецстрой» расчетный счет в ОАО «Липецккомбанк», согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» об использовании денежных средств должника от 22.01.2013.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 №00054813, арбитражному управляющему Борисову А.В. вменяется нарушение п. 2 ст. 133 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в расходовании минуя расчетный счет должника денежных средств в сумме 48 338 руб. 67 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2013 следует, что денежные средства в сумме 48 338 руб. 67 коп. были израсходованы на оплату публикаций сведений о признании должника банкротом, сведений о торгах, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», почтовых расходов.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют и Управлением Росреестра по Липецкой области не опровергнуто, что указанные расчеты осуществлены за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, не являющихся денежными средствами должника.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражается информация о поступивших и использованных денежных средствах, принадлежащих должнику.

При  таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда области о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о расходах на проведение конкурсного производства, которые произведены из средств арбитражного управляющего, а не средств должника.

При этом нормы закона, обязывающей конкурсного управляющего зачислять указанные собственные денежные средства на расчетный счет должника и только впоследствии их расходовать, законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, поскольку в данном случае Борисовым А.В.  использованы собственные средства (48 338 руб. 67 коп.), а не денежные средства должника, учитывая отсутствие у Управления доказательств того, что указанные денежные средства получены арбитражным управляющим в результате продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы Борисова А.В. об отсутствии в его действиях нарушения п. 2 ст. 133 ФЗ «О банкротстве».

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых