Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (далее – Типовая форма) в соответствии с которой в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должна быть указана информация о номере и дате договора, сроке действия договора с привлеченными специалистами (Приложение № 4 к Приказу).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» управляющим не указан срок действий договора с ООО «ЮСБ», что не соответствует Типовой форме.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение ст. 143 ФЗ «О банкротстве», положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из положений п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве» следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд области верно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов должника устанавливалась иная периодичность проведения собрания и представления отчетов собранию кредиторов. Следовательно, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий Борисов А.В. должен был представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника проведено Борисовым А.В. 29.05.2012. Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве», следующее собрание арбитражный управляющий должен был провести не позднее 29.08.2012. Вместе с тем, такие доказательства арбитражный управляющий арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду не представил. Собрание кредиторов должника проведено Борисовым А.В. только 19.10.2012 с нарушением установленного законном срока.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил установленную п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве» периодичность представления собранию кредиторов ООО «Спецстрой» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; дата и место проведения собрания кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» Борисовым А.В. в протоколах собрания кредиторов от 29.05.2012 и 19.10.2012 не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве. В протоколе собрания кредиторов от 17.01.2013 не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; место проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Борисов А.В. в нарушение п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в протоколах собрания кредиторов не указал сведения, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О банкротстве» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 8 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» Борисов А.В. привлек для реализации имущества должника специализированную организацию – ООО «Круговорот».

В силу п. 9 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 1 ст. 28 ФЗ «О банкротстве» указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», определена газета «Коммерсантъ».

В п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятию.

Из материалов дела видно, что 12.01.2013 ООО «Круговорот» опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО «Спецстрой».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанном выше сообщении о продаже имущества должника были указаны не все сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве». ООО «Круговорот» не опубликовало объявление о проведении первых торгов по реализации имущества ООО «Спецстрой».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области доказано нарушение арбитражным управляющим Борисовым А.В. требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве».

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению прав кредиторов должника, а в материалы дела не представлены доказательства злостного уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а равно затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал свершенное деяние малозначительным.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Апелляционная коллегия находит, что возможность применения малозначительности законодателем не поставлена в зависимость от числа эпизодов вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу № А36-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов